臺灣新北地方法院民事判決115年度簡字第3號原 告 陳明清被 告 蔡紘濬
劉易明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1413號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣289,000元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但如被告以新臺幣289,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件因原告起訴時聲明：被告蔡紘濬、劉易明及訴外人王建盛應連帶給付原告新臺幣（下同）3,447,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告已和王建盛於刑事案件審理中成立調解（見本院卷第179-180頁），並減縮聲明為被告蔡紘濬及劉易明應連帶給付原告289,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第191頁），係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。又本件訴訟標的金額已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依上開規定裁定改用簡易程序，並將原通常訴訟事件（本院115年度訴字第827號）報結後，依簡易程序繼續審理，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告蔡紘濬（暱稱「吉哥」、「老闆」）自民國111年1月8日前不久某時起，與真實姓名年籍不詳，暱稱「屈臣氏」、「排骨」等人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）。被告蔡紘濬基於指揮犯罪組織之犯意，負責指揮人頭戶之看管、款項提領、贓款交付及報酬發放，被告劉易明負責人頭戶販賣帳戶期間之看管、款項提領及交付。於111年7月間，要求訴外人李郁淇提供其所申辦之合作金庫帳戶（下稱系爭帳戶）予本案詐欺集團使用。再由本案詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「楊佩瑜」、「劉國華分析師」、「VSFX大客戶經理陳志文」向原告表示：欲提領「MetaTrader4」網站投資獲利，需先繳付分成金額云云，致原告陷於錯誤，而於111年8月9日上午10時53分，匯款289,000元至系爭帳戶，原告因此受有289,000元之損害，被告所為業已構成共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告289,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度金訴字第1271號
、113年度金訴字第1188號判決在卷可憑（見本院卷第17-137頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認，堪以認定。被告共同以上開方式，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有289,000元之損害，為共同侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付其289,000元，於法有據，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告，被告均於114年6月27日合法收受起訴狀繕本後（見附民卷第
43、45頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付289,000元，及自114年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 劉雅文