臺灣新北地方法院民事裁定115年度事聲字第22號聲明異議人 游靜怡即 債權人相 對 人 華南商業銀行股份有限公司即 債權人法定代理人 黃俊智相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司即 債權人法定代理人 周添財債 務 人 廖願凱上列當事人間消費者債務清理更生執行事件，聲明異議人對於本院司法事務官於中華民國115年1月27日所為114年度司執消債更字第371號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於剔除本院司法事務官於民國114年12月2日公告之債權表中編號6聲明異議人即債權人游靜怡（原債權表誤載為游靜宜）之消費借貸債權總額超過新臺幣271,600元部分廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人於原審對於本院司法事務官於民國114年12月2日公告之債權表之異議駁回。
三、聲明異議人其餘聲明異議駁回。
四、聲明異議程序費用由相對人負擔十分之七，餘由聲明異議人負擔。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人。債權人所申報之債權，未經依第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第1項、第2項、第5項定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消債條例第15條分別定有明文。查聲明異議人對於本院114年度司執消債更字第371號更生執行事件，司法事務官於民國115年1月27日所為114年度司執消債更字第371號裁定，於該裁定送達之115年1月30日後10日內之115年2月9日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定（見司執消債更字卷第423頁送達證書、第431頁本院板橋院區法警室收件章），則聲明異議人本件聲明異議應屬合法。
二、聲明異議意旨略以：債務人廖願凱於112年10月12日起陸續向伊借款新臺幣（下同）300,000元，又於113年1月26日向伊借款1,080,000元，總計1,380,000元。其中有預扣利息212,400元，又伊係以現金123,000元（於約113年1月25日給50,000元、1月26日給73,000元，是當時伊有標會，現金放家中，廖願凱來伊家中對帳本金利息後拿現金的）及匯款1,078,400元（以伊玉山銀行帳號0000000000000號帳戶於112年10月12日匯款50,000元、於112年11月22日匯款160,000元、於113年1月26日匯款200,000元；以伊聯邦銀行帳號000000000000號帳戶於112年11月23日匯款73,800元；以伊第一銀行帳號00000000000號帳戶於112年10月15日匯款50,000元、於113年1月26日匯款544,600元）之方式交付前開款項與廖願凱，並約定每月至少清償30,000元，分3年還款，惟廖願凱至今僅清償347,000元，尚欠1,003,000元債務等語。
三、得心證之理由：㈠廖願凱前經本院以114年度消債更字第627號裁定自114年10月
9日上午11時開始更生程序，由本院司法事務官以114年度司執消債更字第371號進行更生程序。經廖願凱於更生執行程序中陳報聲明異議人債權1,003,000元後，本院於114年12月2日公告債權表（見司執消債更卷第117頁、第335頁至第337頁，下稱系爭債權表），相對人即債權人華南銀行、遠東銀行主張聲明異議人為民間債權人，未有債權真實性證明文件，據以申報債權等語，對系爭債權表所列聲明異議人之債權提出異議。原裁定以相對人華南銀行、遠東銀行異議有理由，而剔除系爭債權表中聲明異議人之債權1,003,000元。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。即消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按金錢借貸為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。即消費借貸，除有借貸之意思外，尚須有金錢之交付，方克成立。㈢聲明異議人主張前開與廖願凱間消費借貸及交付金錢之事實
，業據提出伊前開玉山銀行帳戶、聯邦銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺封面及內頁、網路銀行轉帳截圖、廖願凱玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細等為證（見本院卷第17頁至第55頁、第67頁至第72頁）。互核上開二人帳戶資料明細，聲明異議人確有於前開主張之時間匯款共計1,078,400元至廖願凱玉山銀行帳戶，堪認此部分交付金錢之事實為真實。至聲明異議人主張交付其餘123,000元部分係當時有標會，以家中現金方式交付廖願凱等語，惟未舉證以實其說，是難認聲明異議人就上開部分確有交付借款與廖願凱。另聲明異議人主張總借款額1,380,000元包含預扣利息212,400元部分，惟按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108年度台上字第2738號判決意旨參照）。故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。依上開說明，則聲明異議人就利息預扣部分因未實際交付相對人，自不成立借貸關係，故應予剔除。
㈣從而，聲明異議人對廖願凱之借貸債權共計1,078,400元，扣
除聲明異議人自認已受償之金額347,000元後（見本院卷第15頁），尚存731,400元債權，堪以認定。
四、綜上所述，系爭債權表中編號6聲明異議人之消費借貸債權總額為1,003,000元，為原裁定所全部剔除，惟聲明異議人已舉證伊債權額為731,400元，是原裁定剔除超過271,600元部分（計算式：1,003,000元-731,400元），自有未洽，聲明異議人此部分聲明異議，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並駁回該部分相對人於原審對於系爭債權表之異議。至逾上開範圍之債權，原裁定予以剔除，於法並無不合，聲明異議人此部分之聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為一部有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳彥君正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 游舜傑