臺灣新北地方法院民事裁定115年度事聲字第31號異 議 人 黃春梅相 對 人 周永昌上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年2月10日所為114年度司聲字第433號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年2月10日為114年度司聲字第433號裁定（下稱原裁定），原裁定於115年3月3日送達異議人，異議人於115年3月11日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人間請求返還借款等事件（下稱系爭返還借款等事件），雖經臺灣高等法院以112年度上字第662號判決在案，最高法院再以114年度台上字第413號裁定駁回異議人之上訴。然異議人已對臺灣高等法院112年度上字第662號判決提起再審，臺灣高等法院固又以114年度再字第24號判決駁回異議人之再審之訴，惟最高法院再以114年度台上字第1981號判決廢棄臺灣高等法院114年度再字第24號判決。基此，系爭返還借款等事件不再是「已確定」案件，無從確定訴訟費用額；倘欲確定訴訟費用額，必待再審更審判決或裁定之結果，始能依最終結果為之。原裁定逕依相對人之聲請，確定系爭返還借款等事件之訴訟費用額，自有不當，應予廢棄等語。
三、本院之判斷：㈠法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，
第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀民事訴訟法第91條第1項、第3項規定甚明。又確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究；對於確定裁判提起再審之訴或聲請再審，非有阻斷裁判確定之效力，於確定裁判尚未廢棄或變更前，當事人仍應依確定裁判負擔訴訟費用（最高法院115年度台抗字第152號、114年度台抗字第267號裁定參照）。
㈡系爭返還借款等事件先經本院111年度訴字第3063號判決諭知
「訴訟費用由被告（即本件相對人）負擔」，然經臺灣高等法院112年度上字第662號判決「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人（即本件異議人）負擔」，再經最高法院114年度台上字第413號裁定駁回異議人之上訴並諭知「第三審訴訟費用由上訴人（即本件異議人）而告確定，有歷審判決書、確定證明書（見原審卷第13、15、21、35頁）。又相對人主張其於第二審程序中支出裁判費新臺幣81,690元，亦提出本院自行收納款項收據在卷（見原審卷第51頁），則原裁定依相對人之聲請，按前開規定據以確定異議人應給付相對人訴訟費用額新臺幣81,690元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無違誤。
㈢異議人雖指稱已就系爭返還借款等事件提起再審之訴等情，
然最高法院114年度台上字第1981號判決僅廢棄臺灣高等法院114年度再字第24號判決，並發回臺灣高等法院續為審理（見本院卷第21頁），並未廢棄或變更臺灣高等法院112年度上字第662號判決，揆諸前揭說明，臺灣高等法院112年度上字第662號之確定判決效力尚不受影響，當事人仍應依臺灣高等法院112年度上字第662號確定判決負擔訴訟費用。異議人猶執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
民事第八庭 法 官 楊雅萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 李淑卿