臺灣新北地方法院民事裁定115年度事聲字第46號異 議 人 高周美汝即高騰豐之繼承人
高全安即高騰豐之繼承人
高夢黛即高騰豐之繼承人
高卉珊即高騰豐之繼承人
高郡鴻即高騰豐之繼承人
張健芹即高騰豐之繼承人
高祥瑜即高騰豐之繼承人
高瑋璘即高騰豐之繼承人
高玉書即高騰豐之繼承人
高瑞卿即高騰豐之繼承人
高瑛珠即高騰豐之繼承人相 對 人 高振洋即高天助之繼承人
高嘉成即高天助之繼承人
高慧珍即高天助之繼承人
高淑貞即高天助之繼承人
高淑貞
高小恬即高天助之繼承人
高鈺貴即高天助之繼承人
高玉玲即高天助之繼承人上列當事人間請求支付命令事件，異議人對於民國115年6月8日本院司法事務官所為114年度司促字第13182號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、上開廢棄部分，本院民國114年5月26日114年度司促字第13182號支付命令原本及正本當事人欄中關於債務人「高淑貞即高天助之繼承人」之住、居所之記載，應更正為「住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號」；關於債務人「高淑貞即高天助之繼承人」之身分證統一編號之記載，應更正為「身分證統一編號：Z000000000號」。
三、異議程序費用由相對人負擔。理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國115年6月8日日以114年度司促字第13182號（下稱原裁定）駁回異議人聲請更正支付命令之聲請，該裁定於115年6月15日送達異議人，異議人旋於同年月22日聲明異議等情，有原裁定、送達證書及民事聲明異議狀收文戳章附卷可稽，是異議人對原裁定具狀提出異議，尚未逾上開法條規定之10日不變期間，程序應屬合法，本院司法事務官送請本院裁定，本院自應適法予以裁判，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人前提出支付命令聲請狀載相對人高淑貞（即高天助之繼承人），住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號，該高淑貞（即高天助之繼承人）之身分證字號為Z000000000號，惟本院司法事務官辦理114年度司促字第13182號支付命令（下稱系爭支付命令）核發時，系爭支付命令正本上所載「高淑貞」身分證字號為Z000000000號，且住址為臺北市○○區○○路○段00巷00號6樓，高淑貞（身分證字號：Z000000000號）並非高天助之繼承人，顯見系爭支付命令誤繕高淑貞（即高天助之繼承人）之正確年籍資料，並另將原支付命令聲請狀所載高淑貞（即高天助之繼承人）之戶籍址列為居所地，系爭支付命令關於當事人記載錯誤之內容概屬一望即知之顯然錯誤，異議人因而聲請裁定更正，原裁定則以高淑貞之身分證統一編號及住所地址，與事務官依職權查詢資料相符而無更正必要等語，駁回異議人之聲請，異議人為此聲明異議，並提出高淑貞（身分證字號：Z000000000號）之答辯狀、高淑貞（即高天助之繼承人）之民事異議狀為證。
三、按裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第239條準用第2
32 條第1項之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院108年度台抗字第323號裁定意旨參照）。又關於當事人之姓名或名稱，因表示不正確發生之顯然錯誤，苟未變更該當事人之同一性，亦有民事訴訟法第232條第1項規定之適用（最高法院72年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人於114年5月21日民事支付命令聲請狀所載相對人高淑貞（即高天助之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號，有上開聲請狀可稽（見司促字卷第10頁），顯見異議人係以高淑貞為高天助之繼承人地位聲請支付命令，經本院依職權查詢被繼承人高天助親等關聯（一親等）資料，其女高淑貞之身分證字號為Z000000000號，復依此證號查詢高淑貞（即高天助之繼承人）之個人戶籍資料，可知高淑貞（即高天助之繼承人）戶籍地址為臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號。系爭支付命令裁定之當事人欄已記載債務人為「高淑貞即高天助之繼承人」，其人別足以特定，應係指戶籍地址為臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號、身分證字號為Z000000000號之高淑貞（即高天助之繼承人）。然系爭支付命令當事人欄所載高淑貞即高天助之繼承人「住○○市○○區○○路○段00巷00號6樓」、「身分證字號：Z000000000號」顯有錯誤，而有更正之必要。
五、綜上所述，異議人聲請裁定更正系爭支付命令，依法並無不合，原裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並依聲請人之聲請更正系爭支付命令裁定原本及正本如主文第2項所示。
六、據上論結，本件異議有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 李瓊華