臺灣新北地方法院民事裁定115年度事聲字第4號異 議 人 李奧貝納股份有限公司法定代理人 林真相 對 人 吳美瑩整體造型有限公司法定代理人 吳美瑩上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國114年11月14日本院司法事務官所為114年度司聲字第549號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本院一○九年度存字第一八○三號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣陸拾萬元，准予返還。
聲請及異議費用均由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年11月14日以114年度司聲字第549號裁定（下稱原裁定）駁回異議人發還擔保金之聲請，該裁定於114年11月25日送達異議人，有送達證書附卷可稽（見司聲卷第89頁），異議人於該裁定送達後10日內之114年12月5日具狀聲明異議（見本院卷第15頁），經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人前以109年度司裁全字第979號假扣押對相對人聲請假扣押獲准（下稱本件假扣押），異議人前為擔保本件假扣押，曾提供新臺幣（下同）600,000元為擔保金，並以本院114度存字第1803號提存事件提存後，聲請本院以109年度司執全字第413號假扣押執行相對人所有財產在案（下稱本件執行程序）。茲因本件假扣押裁定業經廢棄，且異議人對相對人聲請之假扣押執行，亦因足額扣押，執行命令業經撤銷，該假扣押執行事件業已終結，異議人於本件執行程序終結後，已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，異議人向本院聲請發還擔保金，惟本院以異議人未撤回對相對人假扣押執行之聲請，本件執行程序之終結並非異議人撤回執行，與民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」情形不相當，而駁回異議人之聲請。然本件執行程序於異議人依法催告前，早已因全部執行程序業經撤銷而終結，異議人實無可能（亦無必要）再聲請撤回對相對人之假扣押執行，且本院109年度司裁全字第979號假扣押裁定已逾30日期間而不得聲請執行，即令異議人未撤銷假扣押裁定，亦對異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定行使定期催告及返還擔保物之權利不生影響，為此依法提起異議等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所規定。次按所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院92年度台抗字第19號、103年度台抗字第979號裁定意旨參照）。
四、經查：⒈本件異議人曾向相對人、訴外人吳美瑩、許碧如、許珮甄(下
合稱相對人等債務人）聲請假扣押，並經本院114年度司裁全字第979號准許（即本件假扣押裁定），並於109年9月23日向本院民事執行處聲請為假扣押執行程序（109年度司執全字第413號執行程序，即本件執行程序），經本院囑託臺北地院及士林地院代為執行。嗣於109年9月24日因吳美瑩之玉山商業銀行新莊分行存款債權已足額扣押，於是本院撤銷對於相對人等債務人109年司執全衷字第413號執行命令。嗣吳美瑩向本院命異議人限期起訴，因異議人未為起訴，本院以112年度司全聲字第42號裁定就本件假扣押裁定債務人吳美瑩部分撤銷，並於確定後撤銷扣押吳美瑩之銀行存款之執行命令，至此本件執行程序已全部撤銷等情，業經本院調閱109年度司裁全字第979號、109年度司執全字第413號卷宗核閱屬實，揆諸前開說明，本件假扣押裁定及假扣押之執行程序均已不存在，本案訴訟業已終結，堪以認定。
⒉異議人先前聲請之本件假扣押裁定，雖未經異議人聲請撤銷
，然依強制執行法第132條第3項規定，「債權人收受假扣押裁定已逾30日者，不得聲請執行」，異議人亦無從於假扣押執行撤銷後再執本件假扣押裁定聲請假扣押，依上開說明，本件自已合於民事訴訟法第104條第1項第3款之「訴訟終結」。是異議人已於114年6月10日對相對人催告行使權利，上開通知並於同年月11日送達相對人，有異議人所提送達回執附卷可佐（見司聲卷第83頁），然相對人迄今並未對異議人行使權利，亦據本院調取114年度司聲字第549號卷宗核閱屬實。是依前揭說明，異議人以訴訟終結為由，向相對人定20日以上期間，催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今未行使權利，則異議人聲請發還109年度存字第1803號擔保提存事件所提存之擔保金600,000元，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定相符，洵屬有據，應予准許。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並准異議人為返還擔保金之聲請。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第六庭 法 官 鄭宇宏以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林怡君