臺灣新北地方法院民事裁定115年度司他字第7號原 告 A女
A女之父上列原告與被告葉彥德、葉永祥（葉彥德之父）、賴琬姍（葉彥德之母）間請求侵權行為損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（112年度救字第97號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬玖仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。復按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判參照）。
二、經查，原告與被告葉彥德、葉永祥（葉彥德之父）、賴琬姍（葉彥德之母）間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年6月16日以112年度救字第97號民事裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以112年度訴字第1401號判決訴訟費用由原告負擔；原告對該判決不服提起上訴，業經臺灣高等法院以113年度上易字第1006號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由原告負擔，業已確定在案。查本件原告於起訴時之訴訟標的金額為新台幣(下同)2,000,000元，後減縮為700,000元，故應徵收第一審裁判費為7,600元，二審上訴金額為700,000元，故應徵收第二審裁判費為11,400元，從而原告應向本院繳納19,000元(計算式：7,600元＋11,400元＝19,000元），並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。
三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第三庭 司法事務官 吳嘉雯