臺灣新北地方法院民事裁定115年度司家聲字第28號聲 請 人 林育德
林薛彩雲上列聲請人與相對人林弘濬、林祺婷、林祺文、林育菁、林美德間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。但享有此項聲請權者，以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人之當事人為限。次按聲請確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。當事人倘未支出訴訟費用，自不得請求他造賠償，即無聲請確定訴訟費用額之必要，其聲請確定訴訟費用額，為無實益，不應准許（最高法院106年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人與相對人林弘濬（即原告）、林祺婷、林祺文、林育菁、林美德間請求分割遺產事件，經本院104年度家訴字第173號判決訴訟費用由兩造按每人各七分之一比例負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院106年度重家上字第10號判決第二審訴訟費用（含追加之訴）由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，經最高法院109年度台上字第1847號判決「原判決關於駁回上訴人林薛彩雲、林育德就①上訴人林育德應將附表編號8至12所示之土地，應有部分各6000分之890，移轉登記予上訴人林薛彩雲，上訴人林薛彩雲再將該應有部分移轉登記予兩造公同共有、②准將如附表所示林本源之遺產予以分割之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人林薛彩雲、林育德負擔」。嗣經臺灣高等法院109年度重家上更一字第13號判決第一、二審（均除確定部分外）、變更之訴及發回前第三審訴訟費用，由兩造各負擔七分之一。追加之訴訴訟費用由被上訴人（即相對人林弘濬）負擔。相對人林弘濬、聲請人均不服提起上訴，經最高法院111年度台上字第309號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院。經臺灣高等法院第111年度重家上更二字第3號判決「上訴駁回。上訴人（即聲請人與相對人林祺婷、林祺文、林育菁、林美德）應協同被上訴人（即相對人林弘濬）就附表編號二至十七所示之土地辦理公同共有繼承登記。第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用，由林薛彩雲及林育德負擔；另追加之訴之訴訟費用，則由兩造按應繼分比例每人各七分之一負擔」。聲請人不服復提起上訴，經最高法院113年度台上字第1023號判決「原判決關於駁回上訴人（即聲請人林育德）對於第一審命上訴人林薛彩雲回復登記部分之上訴，及第一審關於該部分之判決，暨第一、二審各該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人（即相對人林弘濬）在第一審之訴駁回。其他上訴駁回。關於廢棄改判部分之歷審費用，由被上訴人（即相對人林弘濬）負擔；關於駁回其他上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人（即聲請人）負擔」。業經確定在案。
三、查本件聲請人於第二審、第三審所繳納之裁判費各為新台幣（下同）219,300元（聲請人於第二審溢繳之裁判費2,903元，業於民國109年6月24日經臺灣高等法院返還聲請人）。經調閱上開歷審卷宗審核後，第二審、第三審訴訟費用均係由聲請人自行負擔，雖最高法院113年度台上字第1023號判決「關於廢棄改判部分之歷審費用，由被上訴人（即相對人林弘濬）負擔」，惟按請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院111年度台抗字第793號裁定要旨參照），是就前開廢棄改判部分並無從另予核算訴訟費用，而未能由相對人林弘濬負擔。從而，聲請人於上開訴訟程序中並無已支出而得向相對人求償之訴訟費用，揆諸首揭說明，聲請人聲請確定訴訟費用額，依法未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
家事法庭 司法事務官 蘇慧恩