臺灣新北地方法院民事裁定115年度司家聲字第20號聲 請 人 李鴻祿上列聲請人與相對人張毓珊間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。又因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，最高法院99年度台抗字第274號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人張毓珊間假扣押事件，聲請人前依鈞院110年度家全字第53號民事裁定，提供擔保金新台幣25萬6,000元為擔保後，聲請就相對人張毓珊之財產予以假扣押在案。茲因兩造間之夫妻剩餘財產分配事件，業經鈞院111年度家財訴字第8號判決確定，復經聲請人催告相對人張毓珊於一定期間內行使權利而未行使，爰依法聲請返還前開擔保物等語。
三、經查，聲請人聲請本院以110年度家全字第53號裁定准予假扣押，並據以聲請本院以110年度司執全字第436號假扣押執行程序對相對人張毓珊之財產予以假扣押在案；嗣聲請人與相對人張毓珊間之本案訴訟，經本院以111年度家財訴字第8號判決駁回聲請人之訴，業經確定。聲請人雖於本案訴訟確定後以存證信函催告相對人張毓珊行使權利，惟聲請人並未撤回本院110年度司執全字第436號假扣押執行程序，上開假扣押執行程序尚未終結，受擔保利益人即相對人張毓珊可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於民國115年1月30日所為之催告行使權利難認合法，與民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於上開假扣押執行程序終結後另踐行定期催告之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保物，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
家事法庭 司法事務官 李依玲