臺灣新北地方法院民事裁定115年度司家親聲字第1號聲 請 人 Ａ０４上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女Ａ０１、Ａ０３之母，而未成年子女Ａ０１、Ａ０３之父即被繼承人黃三唐於民國114年10月23日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女Ａ０１、Ａ０３依法同為被繼承人黃三唐之繼承人。聲請人及未成年子女Ａ０１、Ａ０３現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女Ａ０１、Ａ０３之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女Ａ０１、Ａ０３；而關係人黃小芳、Ａ０２分別為未成年子女Ａ０１、Ａ０３之姑姑、祖母，非被繼承人黃三唐之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人黃小芳、Ａ０２為未成年子女Ａ０１、Ａ０３於辦理被繼承人黃三唐遺產繼承分割事件之特別代理人等語。
二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。
三、經查，聲請人之上開主張，固據其提出被繼承人黃三唐除戶謄本、繼承人Ａ０４、黃春蓮、黃雅惠、黃佩汶、Ａ０１、Ａ０３、關係人黃小芳、Ａ０２之戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書等件為證，惟聲請人所提之114年12月5日遺產分割協議書影本，就被繼承人黃三唐所遺坐落於新北市○○區○○段00地號土地及其上1694建號建物均由聲請人一人繼承，該遺產分割顯非為未成年子女利益，經本院於115年1月6日、115年2月3日通知聲請人應於通知送達翌日起14日內補正，上開通知函已於115年1月9日、115年2月5日合法送達聲請人，有送達證書附卷可稽。然就聲請人補正之114年12月5日遺產分割協議書觀之，被繼承人黃三唐所遺坐落於新北市○○區○○段00地號土地及其上1694建號建物由聲請人繼承，而未成年子女Ａ０１、Ａ０３未有繼承任何遺產，亦未有金錢找補，客觀上實難認上開遺產分割協議書內容，符合未成年子女Ａ０１、Ａ０３之利益，而與選任特別代理人係為保護未成年子女之立法意旨相悖。準此，聲請人聲請為未成年子女Ａ０１、Ａ０３選任特別代理人，客觀上既非為未成年子女Ａ０１、Ａ０３之利益，與前開規定及說明自屬有違，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、聲請人如仍有辦理遺產分割之需求，宜與繼承人間討論如何保障未成年子女之應繼分（如依應繼分登記於未成年子女名下，或給付相當於應繼分之金額予未成年子女等），以保障未成年子女權利，再重為聲請，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
家事法庭 司法事務官 李依玲