臺灣新北地方法院民事裁定115年度司家親聲字第10號聲 請 人 Ａ０２關 係 人 Ａ０１上列聲請人聲請為未成年人Ａ０４選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ０１（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人Ａ０４（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人蘇世東遺產分割事件之特別代理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人Ａ０４之母，而未成年人Ａ０４之父即被繼承人蘇世東於民國114年12月27日死亡，留有遺產，聲請人及未成年人Ａ０４依法同為被繼承人蘇世東之繼承人。聲請人及未成年人Ａ０４現擬共同辦理被繼承人蘇世東之遺產繼承分割事件，然此行為與未成年人Ａ０４之利益相反，聲請人依法不得代理未成年人Ａ０４；而關係人Ａ０１為未成年人Ａ０４之姑姑，非被繼承人蘇世東之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人Ａ０１為未成年人Ａ０４於辦理被繼承人蘇世東遺產繼承分割事件之特別代理人等語。
二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍；選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力，家事事件法第111條第1項至第4項亦有明文。
三、經查，聲請人之上開主張，業據提出被繼承人蘇世東、繼承人Ａ０２、蘇煒傑、蘇瑋翎、Ａ０４、關係人Ａ０１之戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本、房屋稅籍證明書、被繼承人蘇世東聯徵資料等件為證，自堪認聲請人之主張為真實。又被繼承人蘇世東所遺留之遺產，未成年人Ａ０４之應繼分為1/4，而觀諸聲請人提出於115年5月7日所簽立之遺產分割協議書可知，被繼承人蘇世東所遺新北市林口區信義路房地（下稱系爭房地）雖由聲請人單獨取得所有權，然審酌財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告所載，被繼承人蘇世東尚積欠債務餘額約新台幣8,931仟元，再考量聲請人對被繼承人蘇世東享有夫妻剩餘財產差額分配請求權，又須獨自扶養未成年人，且依現行銀行貸款實務，銀行為確保債權確有拒絕貸款予未成年人之可能，若銀行拒絕後續貸款，聲請人又無力一次清償前被繼承人蘇世東積欠之貸款，系爭房地恐將有被拍賣之虞，而使現居住於系爭房地之未成年子女流離失所，是前開分配方式對於未成年子女實質上應無不利。另關係人Ａ０１為未成年人Ａ０４之姑姑，關係人Ａ０１於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任未成年子女Ａ０４之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人Ａ０１擔任未成年人Ａ０４之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。
四、末按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。基此，聲請人及關係人Ａ０１於辦理被繼承人蘇世東遺產繼承分割事件時，仍須遵循上開規定辦理，以維未成年人Ａ０４之權益。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
家事法庭 司法事務官 蘇慧恩