臺灣新北地方法院民事裁定115年度司養聲字第96號聲 請 人即 收養人 Ａ０２聲 請 人即被收養人 Ａ０４法定代理人 Ａ０３關係人即被收養人生父 Ａ０１上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文認可Ａ０４於民國115年4月22日收養Ａ０２為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：
（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０４（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），願收養其配偶Ａ０３所生之未成年子女Ａ０２（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於115年4月22日訂立書面收養契約，且經被收養人生母Ａ０３同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明文件、職業證明文件、警察刑事紀錄證明等件為證。
三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並由被收養人法定代理人即生母Ａ０３同意，此有收養契約書、本院115年6月24日訊問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：依據生母所述，本案生父僅於被收養人10個月大時對其探視，然期間皆未負擔被收養人扶養費用，收養人與生母結婚後，皆希望給予其子女完整之家庭，故希冀藉由收出養聲請程序，建立收養人與被收養人法律上之親子關係，評估被收養人約於5歲時便認識收養人，認識至今約逾2年，其互動相處狀況良好，生母出養動機無不妥之處；收養人與生母具備親職教養能力，述其家庭重視品德，收養人負責管教其子女態度，生母則負責管教其子女日常生活部分，針對親職教養收養人與生母有明確之分工，且若針對子女教養問題，收養人與生母也會彼此溝通討論，平時收養人與生母也會主動聯繫被收養人之學校班導師或補習班導師，確認被收養人在校或補習狀況，評估收養家庭具親職能力且照顧計畫具可行性；被收養人描述約5歲就讀大班時認識收養人，認為收養人很好並過往曾帶被收養人去老街、百貨公司遊玩，評估收養人與被收養人具正向依附關係，有該基金會出具之收養事件訪視調查報告在卷可憑。
四、本院審酌訪視報告之內容，為使被收養人在家庭架構完整之環境中成長，現階段應有成立收養之必要。而收養人已實際參與被收養人生活，收養人與被收養人間具有親子依附關係，照顧及試養情形佳。另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要。另本件收養雖迄未取得關係人即被收養人生父Ａ０１經公證之書面同意，然經本院依職權查詢Ａ０１之戶籍資料，並依職權對Ａ０１為國內公示送達開庭通知書，其無正當理由未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，足見本件顯已無從徵詢其本人之意見，復依被收養人生母到庭陳述略以：「從小孩一歲之後，應該是民國108年後就都沒有聯繫了。我們互相有留聯繫方式，但他都沒有跟我們聯繫，且他也沒有探視小孩，一次都沒有给付小孩的扶養費。就連之前我想要辦理變更子女姓氏，他也都沒有出現。」等語（見本院115年6月24日訊問筆錄）。是本院參酌上情，認生父Ａ０１顯對子女未盡保護教養義務，甚難期能兼顧對被收養人之親情；反觀收養人與被收養人共同生活至今，彼此已建立親子依附關係，倘僅因未得生父Ａ０１之經公證之出養同意書，即遽予切斷收養人與被收養人間不易建立之親子感情，則顯然不利於未成年之被收養人。是以，堪認本件收養符合被收養人即養子女之最佳利益，且查無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。
五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事法庭 司法事務官 李依玲