臺灣新北地方法院民事裁定115年度原小抗字第1號抗 告 人 林怡婕上列抗告人因與相對人李志豪間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國115年1月28日本院三重簡易庭114年度重小字第2050號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又所表明抗告理由之方法，解釋上應類推適用同法第436條之25之規定，即抗告狀內應記載抗告理由，表明下列各款事項：㈠原裁定所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。申言之，應對於原裁定之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。否則，不得謂依此規定表明抗告理由，其抗告即不合法，應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項再準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回之。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、經查，抗告人對於本院三重簡易庭於民國115年1月28日所為114年度重小字第2050號裁定（下稱原裁定）提起抗告，惟其於民事聲請再議狀（抗告人所提書狀雖載民事聲請再議狀，惟民事訴訟並無再議程序，應係對原裁定提起抗告）所稱略以：抗告人不知道要補正什麼資料，且未開過庭卻要繳裁判費，下次開庭應叫三重客運總公司提供當天案發現場之8支監視器畫面等語，並未具體指摘原裁定有何違背法令之處，亦未陳明原裁定如何不適用法規或適用法規不當，是其提起本件抗告，於法已有未合，應予駁回。況本件抗告人上訴因未據繳納第二審裁判費，經原審於114年12月19日裁定（下稱補費裁定）命抗告人於收受補費裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）2,250元，補費裁定已於114年12月26日寄存送達抗告人，有本院送達證書可稽（見原審卷第121頁），惟抗告人並未依限繳納第二審裁判費，亦經本院查明屬實，則原審以抗告人逾期未繳費補正上訴費，其上訴難認為合法為由，於115年1月28日以原裁定駁回抗告人之上訴，於法並無違誤，併此敘明。爰裁定駁回其抗告，並諭知如
主文所示金額之訴訟費用由抗告人負擔。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 葉靜芳法 官 陳旻均以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 陳俞瑄