臺灣新北地方法院民事判決115年度原訴字第43號原 告 林靜萱訴訟代理人 江凱芫律師(法扶律師)被 告 陳○邑 （真實姓名、年籍、住所詳卷）兼法定代理人 陳○達 （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於115年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）46萬4,000元，及自民國115年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以46萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款、第2項定有明文。經查，被告陳○邑（00年0月出生，下稱陳○邑）在本件侵權行為發生時即114年8月12日為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸上開規定，本院不得揭露陳○邑及其法定代理人即被告陳○達（下稱陳○達，與陳○邑合稱被告）之姓名與住所等足以識別其身分之資訊，爰將本件身分資訊以遮隱方式表示，合先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃健庭（已與原告和解）依其一般社會生活之通常經驗，可知詐欺集團經常利用電話轉接之方式，以躲避查緝，而以縱然幫助他人以電子通訊等傳播工具對公眾散布而詐騙之行為亦不違背本意之不確定故意，於114年7月19日，在嘉義縣○○鄉○○○00號之39住處，由訴外人即不知情之蔡檳謙裝置由不詳詐欺集團成員所交付之網路電話閘道器，以接收詐欺集團成員自不詳地點撥打數位電話訊號並轉為類比訊號傳輸。嗣不詳詐欺集團成員撥打網路電話，透過黃健庭住處市內電話轉接原告，並佯稱原告名下之手機門號涉及詐騙犯行云云，致原告陷於錯誤，遂於114年8月12日10時許，在新北市○○區○○○路000號，交付52萬元予陳○邑，致原告受有52萬元之損害。又陳○邑於114年8月12日本件侵權行為發生時為未成年人，屬民法第13條第2項規定之限制行為能力人，應與其法定代理人陳○達連帶負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第187條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告46萬4,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開共同侵權事實，有臺灣臺中地方法院1
15年度少調字第145號少年法庭裁定、臺灣嘉義地方法院114年度訴字第477號刑事判決在卷可佐（見訴字卷第25至32頁），又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告前揭主張均為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈢次按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同
免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨、98年度台上字第759號、115年度台上字第1156號判決意旨參照）。
㈣次查：
⒈本件共同侵權行為人至少為2人（即陳○邑及黃健庭），業經
認定如前，而關於陳○邑與黃健庭間就該連帶債務之內部分擔關係，因法律未另有規定，亦無證據顯示上開人間有何約定，是依民法第280條前段規定，應由其等平均分擔該連帶債務，即陳○邑、黃健庭應分擔額各為26萬元（計算式：52萬元÷2＝26萬元）。
⒉而原告業已就其所受本件損害，與黃健庭以24萬8,000元成立
和解，並拋棄對黃健庭之其餘請求權，有嘉義市○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄在卷可佐（見訴字卷第59頁），原告同意黃健庭以低於依法應分擔總額而成立調解，就其差額部分1萬2,000元即屬免除（計算式：26萬元－24萬8,000元＝1萬2,000元），不得再向陳○邑求償。
⒊又黃健庭於本件言詞辯論終結前，已清償4萬4,000元等情，
經原告之訴訟代理人陳明在卷（見原訴字卷第26頁），依民法第274條規定應生絕對效力，陳○邑等他債務人在此清償之範圍內同免其責任。
⒋是依前揭說明，原告得向陳○邑請求之金額應為（計算式：52萬元－1萬2,000元－4萬4,000元＝46萬4,000元），堪以認定。
㈤再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查陳○邑於本件侵權行為發生時未滿18歲之未成年人，屬民法第13條第2項之限制行為能力人，且陳○邑既有能力加入詐欺集團並依指示收取向原告詐得之款項，顯有相當之識別能力，揆諸前開規定，應與其當時之法定代理人陳○達（見限閱卷）連帶負損害賠償責任。又陳○達並未舉證證明其對於陳○邑之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是依民法第187條第1項前段，自應與陳○邑就上開侵權行為負連帶損害賠償責任。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而原告之起訴狀繕本係於115年4月30日送達被告駐所（見訴字卷第43頁送達證書），揆諸前揭規定，原告請求被告自115年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第187條第1項規定，請求被告連帶給付原告46萬4,000元，及自115年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之；又依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 李淑卿