臺灣新北地方法院民事裁定115年度全事聲字第14號異 議 人即 債務人 廖洛君代 理 人 張志朋律師
林姿妤律師相 對 人即 債權人 廖淑宜上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於中華民國115年1月9日本院民事執行處司法事務官所為115年度司裁全字第33號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人假扣押之聲請駁回。
三、聲請及異議程序費用均由相對人負擔。理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國115年1月9日以115年度司裁全字第33號所為准予假扣押聲請之裁定（下稱原裁定），於115年4月30日送達異議人，有送達證書在卷可稽，異議人不服於法定期間內即115年5月6日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨以：被繼承人廖正成逝世後，經財政部北區國稅局核定遺產價額為新臺幣（下同）5億7,414萬2,445元，全體繼承人應繳納遺產稅計9,292萬8,516元，故廖正成之繼承人無以自身財產清償遺產稅之必要，異議人亦無何不當得利可言，況異議人已對全體繼承人提起遺產分割之訴，並請求將相對人墊付之遺產稅列為遺產管理費用，返還予相對人，故本件不存在假扣押之原因。再異議人以新北市○○區○○街0巷0號4樓建物及基地（下稱系爭房地）申辦貸款係為繳納遺產稅，無為不利益處分或故意製造無資力狀態之情事，系爭房地設定抵押權時，相對人之不當得利請求權根本尚未發生，原裁定徒以相對人墊付遺產稅、系爭房貸有辦理貸款設定抵押權等，認相對人已釋明請求及假扣押之原因，自有違誤，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條及第526條第1、2項定有明文。
是以債權人聲請假扣押程序，須就「請求之原因」及「假扣押之原因」釋明，而所謂「請求之原因」乃本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」則係指請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等而言。若債權人已為釋明僅釋明不足，而陳明願供擔保或法院認為適當者，法院固得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；然如債權人未為釋明或釋明顯不足且無法藉供擔保以為補足時，法院即應駁回債權人之聲請，非一經陳明願供擔保，即當然免除其釋明之責而准為假扣押之聲請，合先敘明。
四、經查：㈠相對人對本案「請求之原因」已為釋明：
⒈按繼承人就遺產稅應納稅額、滯納金及未依限申報之罰鍰，
得以自有財產或遺產繳納。而因遺產所生之稅捐及滯納金等公法上債務，就外部關係言，係由全體繼承人負連帶清償責任，稅捐稽徵機關得就遺產或繼承人自有財產執行之；就內部關係言，則由繼承人按其應繼分分擔之。納稅義務人中之一人以自有財產繳納遺產稅應納稅額、滯納金、罰鍰後，即得向他繼承人請求按應分擔額償還，無待遺產清算完畢（最高法院95年度台上字第824號民事判決意旨參照）。
⒉相對人主張廖正成於113年1月30日死亡，包括兩造在內之全
體繼承人每人應分擔遺產稅金1,858萬5,703元，詎異議人遲未繳納，已由相對人於114年12月26日以自有財產先行墊付，迭經催討無效等情，業據其提出支付命令聲請狀、繼承系統表、財政部北區國稅局板橋分局函文、財政部北區國稅局113年度遺產稅繳款書、相對人所有兆豐銀行帳戶存摺、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書等件為憑。依前段說明，相對人以自有財產繳納遺產稅應納稅額後，即得依不當得利之法律關係向異議人請求按應分擔額償還，無待遺產清算完畢，是依前揭事證，堪認相對人已就所欲保全之本案請求為相當之釋明。至於異議人稱廖正成之繼承人無以自身財產清償遺產稅之必要，且異議人已對全體繼承人提起遺產分割之訴，請求將相對人墊付之遺產稅列為遺產管理費用，異議人並無何不當得利可言，與前段說明不同，並無理由。
㈡相對人對「假扣押之原因」難認已有釋明：
相對人稱異議人將系爭房地設定抵押權，實質上係掏空不動產之財產價值，而有高度逃匿債務之惡意，固提出系爭房地之登記第二類謄本在卷為憑，惟設定抵押權取得貸款用以個人理財用途，與社會常情並無違背，並不當然有逃匿債務之惡意，相對人並無提出異議人之其他財產及債務供本院審酌，本院無從以系爭房地設定抵押權，即遽認異議人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態。況且，被繼承人廖正成經核定之遺產價額高達5億7,414萬2,445元，有前揭遺產稅繳清證明書在卷可查，故各繼承人可分得之遺產為1億1,482萬8,489元，遠超過每人應分擔之遺產稅1,858萬5,703元，是異議人縱將系爭房地設定抵押權，相對人日後也並無不能執行或甚難執行之虞，故相對人對「假扣押之原因」難認已有釋明，堪以認定。
㈢綜上，依相對人所提證據，固足釋明其本案請求，惟仍未能
就假扣押之原因盡其釋明之責，本件假扣押之聲請，自不應准許，原裁定准予相對人假扣押之聲請，於法有誤，異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，非無理由，本件應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 張韶安