臺灣新北地方法院民事裁定115年度全字第46號聲 請 人 張尹瑋代 理 人 張藝騰律師相 對 人 張洸瑋上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：門牌號碼新北市○○區○○街000號18樓房地（下稱系爭房地）係聲請人借用相對人之名義由相對人向其任職之公司購買，實則係由聲請人出資且管領使用而為實質所有權人，兩造間成立借名登記契約，並簽署聲證4之借款契約書，約定系爭房地之買賣價款以聲請人貸與相對人借款之方式，將價款交由相對人代為給付，且5年禁止移轉之限制已於民國114年11月22日屆滿，然相對人竟於期限屆滿後拒絕返還系爭房地所有權，復以聲證44存證信函否認上開借名登記關係，命聲請人於115年3月31日前搬離系爭房地，足證相對人有強占系爭房地之實，且系爭房地實價約有新臺幣（下同）4,668萬餘元，相對人極可能以系爭房地設定高額抵押貸款後，減損系爭房地之價值，以逃避本件債務之虞，而有假處分之原因。又聲請人以聲證45存證信函重申借名登記關係，然相對人並未回應，是其可能隨時移轉系爭房地所有權、設定抵押權、刻意迴避，益證有假處分之原因，如釋明不足，願供擔保。並聲明：聲請人願以現金供擔保，請准裁定就相對人之系爭房地，不得為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。另所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)請求之原因：聲請人主張兩造間就系爭房地成立借名登記契約，並簽署聲證4之借款契約書為憑，然5年禁止移轉之限制已於114年11月22日屆滿，相對人竟於期限屆滿後拒絕返還系爭房地所有權，復以聲證44存證信函否認上開借名登記關係，命聲請人於115年3月31日前搬離以強占系爭房地等情，有上開聲證4借款契約書、聲證44存證信函及其他聲請人提出諸多對話紀錄、匯款申請單等文件為證，堪認聲請人就假處分之本案請求，已有相當之釋明。
(二)假處分之原因：聲請人主張相對人極可能以系爭房地設定高額抵押貸款後，減損系爭房地之價值，以逃避本件債務之虞，又聲請人以聲證45存證信函重申借名登記關係，然相對人並未回應，是其可能隨時移轉系爭房地所有權、設定抵押權、刻意迴避等情，然僅提出兩造各自寄送之聲證44、45存證信函為憑，而依該等存證信函內容，僅能認定相對人拒絕移轉系爭房地所有權，且否認聲請人之所有權，然無從認定有何欲設定高額抵押權、欲移轉所有權給他人等情事，遑論相對人寄出之聲證44存證信函係以其要將系爭房地收回自住，且因其無出售意願，故聲證4借款契約書第6條優先購買權之條件尚未成就，聲請人無從主張優先承買權，據此否認聲請人之所有權，益徵相對人並無出售移轉所有權給他人之虞，否則依相對人之論述，即將觸發上開優先承買權條款。是綜觀聲請人提出之全部事證，難認相對人有何已使或將使系爭房地現狀變更之作為，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人就此等要件並未舉證以實其說，難認對假處分之原因已有釋明，因自始未釋明，故無從命供擔保以補足此欠缺，是聲請人之假處分聲請，於法自屬無據。
四、從而，聲請人對本件假處分之原因全無釋明，所為假處分之聲請，為無理由，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 楊鵬逸