臺灣新北地方法院民事裁定115年度全字第9號聲 請 人 詹琦芬代 理 人 鄭智文律師相 對 人 林冠宏上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、民事訴訟法第524條第1項、第2項前段規定「假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。」、「本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。」；第525條第3項「依假扣押之標的所在地定法院管轄者，應記載假扣押之標的及其所在地。」。按假扣押之聲請，除因請求標的所在地之地方法院得管轄外，專屬由本案管轄法院管轄。該所謂本案管轄法院，除訴訟現繫屬於第二審者外，係指訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院而言（最高法院91年度台抗字第17號裁定參照）。民事訴訟法第28條第1項「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」；第30條第1、2項規定「移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。」、「前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。」。又按一旦本案訴繫屬於法院後，債權人只得向訴訟已繫屬之本案管轄法院聲請假扣押，其他本案訴訟應繫屬之法院，均因本案訴訟之繫屬而喪失管轄權（吳明軒，民事訴訟法下冊，九版，三民書局，頁1652，100年10月）。
二、本件聲請人係於民國114年12月4日具狀向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請就相對人之財產於新臺幣11,317,580元之範圍內為假扣押，且未敘明假扣押之標的及其所在地，並於同日（即114年12月4日）向桃園地院提出「民事訴之變更追加狀」，追加相對人為前已繫屬於桃園地院114年度重訴字第557號案件之被告等情，有「民事訴之變更追加狀」及其送達桃園地院並蓋有該院收狀章之回執在卷可稽，是依上開說明，本件假扣押之聲請，專屬於本案已繫屬之桃園地院管轄，且於上開追加之訴繫屬於桃園地院時，本院即喪失管轄權。然桃園地院前於114年12月5日以114年度司裁全字第902號裁定，認相對人之住所地為新北市三重區而裁定移由本院管轄，顯然違反上開專屬管轄之規定，依民事訴訟法第30條第2項但書，本院不受桃園地院上開裁定之羈束，爰依同法第28條第1項規定，依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 楊鵬逸