臺灣新北地方法院民事裁定115年度再簡抗字第1號抗 告 人 黃馨誼相 對 人 連國竣上列當事人間請求損害賠償再審事件，抗告人對於民國114年11月27日本院板橋簡易庭114度板再簡字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：本件再審之訴法定管轄權雖屬於第二審法院，惟本案卷宗已依程序退回第一審法院，伊因遵循法院人員關於卷宗所在之指示，始向第一審法院遞狀，又第一審法院收件時亦確認受理，嗣後卻以無管轄權為由，以原裁定駁回再審之訴，程序顯有矛盾，依民事訴訟法之精神，法院對於管轄權等程序事項負有職權調查及闡明之義務，應移送至有管轄權之第二審法院，而非逕以原裁定駁回再審之訴，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並裁定移送至有管轄權之第二審法院以利進行再審程序等語。
二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496條第3項、第502條第1項分別定有明文。惟起訴不合程式或不備其他要件，如可得補正者，應先限期命其補正，逾期仍未補正者，始得以裁定駁回其訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。再按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項亦有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判決意旨參照）。
三、經查，兩造間請求損害賠償事件，經本院板橋簡易庭於民國113年11月28日以113年度板簡字第2216號第一審判決駁回相對人全部之訴，相對人不服而提起上訴，經本院合議庭於114年8月13日114年度簡上字第42號判決改判部分上訴有理由，抗告人應給付相對人新臺幣52,000元及法定遲延利息，經本院調取前開民事卷宗核閱無訛，原裁定依據抗告人向第一審法院聲請再審，據以裁定駁回抗告人之再審之訴，固非無據。然查，抗告人於原審所提聲請再審狀之案號、股別，原先載明為第二審案號及股別，嗣雖經抗告人以原子筆刪改成第一審案號及股別，然此與事實與理由欄所載「原判決(按：此為第二審判決)認定聲請人(即抗告人)應給付相對人新台幣52,000元，…」等內容所指不同，抗告人之再審範圍似有包含第二審判決，且依抗告人前開所述，應僅係其誤向第一審法院為請求，是以抗告人之真意究係針對何審級判決不服，實有不明暸之處，又抗告人之再審範圍若有包含第二審判決，依民事訴訟法第499條第2項本文規定，亦應專屬上級法院即專屬本院民事合議庭管轄，原審未行使闡明權，令抗告人敘明或補正之，即駁回抗告人之請求。揆之前開意旨，其訴訟程序即有重大瑕疵。從而，原審遽以抗告人對第一審法院判決提起再審之訴，裁定駁回其訴，難認妥適，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審行使闡明權，確定抗告人真意後，更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 謝宜雯
法 官 張智超法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 董怡彤