臺灣新北地方法院民事裁定115年度再微字第5號再審原告 林佳諠再審被告 張瑜庭上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國115年7月19日115年度再微字第2號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院115年度再微字第2號確定判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國115年7月19日判決時即告確定，而再審原告於同年8月5日提起本件再審之訴（本院卷第11頁本院收文戳章），未逾30日之不變期日。
二、次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第501條第1項第4款及第502條第1項定有明文。又對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。
三、查再審原告對原確定判決提起再審之訴（狀首誤載為上訴理由），略以：依民事訴訟法第32條第1項第7款前段、第469條第2款規定，本件民事小額判決陪席法官曾參與前審裁判，應自行迴避，卻未為之，原確定判決當然違背法令；原確定判決為再審微事件，卻未冠以「民事小額判決」，以示與「民事判決」、「民事簡易判決」相區別，實屬違法且不當；伊已對114年度再微字第3號（下稱再微第3號）民事小額判決提起上訴，經法院廢棄而未確定，原確定判決卻載稱再微第3號判決已確定，顯有一案兩判、違背法令任作主張事實、裁判矛盾、影響判決之一致性，實屬不當等語（本院卷第21至23頁）。然核再審原告並未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款、第497條規定之再審事由，及合於該再審事由之具體情事，已難認為合法。至其雖援引民事訴訟法第32條第1項第7款、第469條第2款規定為據，然第469條乃關於得否上訴第三審之規定，並非再審事由。從而，揆諸前開說明，本件再審之訴為不合法，毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 許瑞東
法 官 陳宏璋
法 官 饒金鳳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 張韶安