臺灣新北地方法院民事判決115年度再易字第16號再審原告 陳真弓再審被告 張繁男上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國115年7月22日本院114年度簡上字第80號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序方面按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段設有明文。查本院114年度簡上字第80號侵權行為損害賠償事件經原審法院於民國115年7月22日宣判，因屬不得上訴事件，而於同日確定（下稱原確定判決），再審原告於115年8月11日提起本件再審之訴，未逾不變期間，合先敘明。
貳、實體方面
一、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。
二、再審原告主張略以：本件再審事由有㈠適用法規顯有錯誤。㈡有重要證物漏未審酌。分述如下：
㈠適用法規顯有錯誤部分：
⒈原確定判決論及民法第184條第2項「違反保護他人法律」
時，認定《新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準》、《市區道路條例》非屬保護他人之法律，然上開法規規範騎樓不得設置障礙物，目的即在防止行人因該障礙物而受傷，故上述帶有公益性質之法規，不應排除在「保護他人法律之外」。
⒉原確定判決認定再審被告設置鐵梯與再審原告跌倒受傷間
無相當因果關係，理由係再審原告推行寵物車、應依生活經驗施以注意、選擇行走於鐵梯上等，然此種論點，過度課予行人極高之注意義務，並以此回推鐵梯之設置本身無危險性，嚴重違背一般生活經驗法則。若無再審被告違章設置之鐵梯障礙物，再審原告即無從「選擇」行走於其上，一般人行經騎樓，本可預期騎樓平整無礙，再審被告設置有坡度、材質有瑕疵之鐵梯，已創造危險來源，原確定判決倒果為因，其論理顯有違誤。違反經驗法則及論理法則。
㈡重要證物漏未斟酌部分：
⒈再審原告於原程序提出訴外人楊昀儒之陳述意見書，已針
對鐵梯設計有安全疑慮具體指摘，原確定判決雖提及此證物，但僅以「內容真實性為被上訴人（即再審被告）所否認」而未予採信，且未進行任何實質調查。
⒉原確定判決又採信里長有利於再審被告之概括性證詞，忽
視再審原告提出的有具體指摘內容的上開陳述意見書，已構成重要證物漏未斟酌之再審事由等語。
三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。
四、本院得心證之理由：㈠關於再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤部分：
1.按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據、取捨證據失當、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。故事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院63年台再字第67號、63年台上字第880號裁判、87年台上字第1936號、90年台再第27號判決意旨參照）。
2.再審原告指稱原判決認定認定《新北市騎樓及無遮簷人行道設置標準》、《市區道路條例》非屬「保護他人之法律」，有適用法規顯有錯誤一節，本院查：
⑴原確定判決理由中，論述此部分法規之意見略以：「新
北市騎樓及無遮簷人行道設置標準第3條則規定『依本標準設置之騎樓或無遮簷人行道，應符合下列規定：一、騎樓之淨寬不得小於二點五公尺，且不得設置任何障礙物。騎樓柱自道路境界線退後十五公分。二、無遮簷人行道之淨寬不得小於二公尺，且不得設置任何障礙物。
三、地面應與鄰接建築基地之人行步道接觸面順平；無銜接人行道者，應高出道路境界處十公分至二十公分，並應向道路境界線作四十分之一瀉水坡度。四、舖面應鋪設防滑係數達零點五五以上（穿鞋 C.S.R）之防滑材料。』；又市區道路條例第9條第1項、第2項則規定：『市區道路兩旁建築物之騎樓及無遮簷人行道地平面，應依照市區道路及附屬工程設計標準及配合道路高程建造，不得與鄰接地平面高低不平。前項地平面因建造時無指定高程或因地形特殊致未與鄰接地平面齊平者，直轄市、縣（市）市區道路主管機關得視都市發展需求，指定路段編列預算，或得與該建築物所有權人、使用人或管理人共同負擔工程費，統一重修。』。觀諸前開二項條文之規範意旨，亦係在規範騎樓表面應淨寬不得設置障礙物，以及人行道與鄰地地面高度應齊平，而與系爭鐵梯係設置於騎樓與道路邊緣間，騎樓與道路邊緣間是否得設置鐵梯供通行並無牽涉，是上訴人並未說明被上訴人設置系爭鐵梯，有無違反相關行政法規之規定（下略）」（見原確定判決第9頁）。
⑵是以，原確定判決已詳述上開法規之規範意旨，在於規
範「騎樓表面應淨寬、不得設置障礙物，以及人行道與鄰地地面高度應齊平」等事宜，與本案兩造所爭執之鐵梯係「設置於騎樓與道路邊緣間」，而「騎樓與道路邊緣間是否得設置鐵梯供通行」，與上開法規並無牽涉。
因之，認為上開法規內容，於本案尚難認屬保護再審原告之法規。其解釋法律規範之意旨，甚為妥適，自無再審意旨所稱適用法規顯有錯誤之情形存在。
3.再審意旨又指稱：原確定判決認定再審被告設置鐵梯與再審原告跌倒受傷間無相當因果關係，係屬違反經驗法則及論理法則等語。然查，原確定判決就此部分認定之理由略以：「觀諸上訴人於原審所提案發時之現場照片，長壽西街124號1樓騎樓處前方停放有汽車、機車，左、右兩側之騎樓亦分別經住戶停放機車及擺放盆栽、家具等雜物，且系爭鐵梯設置於該處騎樓車輛停放位置之後方，系爭鐵梯表面有金屬生鏽痕跡，於系爭鐵梯旁尚有空間可供行走等情，有該處案發時現場照片、系爭鐵梯照片附卷為證，再參以鐵梯的垂直高度約為26公分一節，為上訴人所自陳，並有該處騎樓高度測量照片在卷可稽，且系爭鐵梯設置之目的是供機車上下一情，亦為兩造所不爭執，則衡以系爭鐵梯設置處之騎樓周遭停放大量住戶之機車，且系爭鐵梯亦係設置供機車上下通行，系爭鐵梯表面雖有生鏽，然尚無礙機車通行，又系爭鐵梯旁仍有供行人行走之空間，復參以系爭鐵梯之高度僅約一般樓梯一階之高度，坡度平緩，衡諸常情一般人當能一步跨越，或側身自鐵梯旁通過，而無庸步行於鐵梯之上，而上訴人於此長期居住，且於本件事故前尚無行動不便之情事，難認上訴人對於上情有不知之理（下略）」（見原確定判決書第10-11頁），已就鐵梯設置之目的、環境、使用方式及旁邊尚有空間可供行人行走，騎樓地面與路面落差也不大，行人可一步跨越等情，詳予論述。則原確定判決認為再審原告自己選擇要走在鐵梯之上而跌倒，與再審被告設置專供機車上下之鐵梯間，並無相當因果關係一節，已經依其論理法則及經驗法則詳為說明，自難認有何違背論理法則及經驗法則之處。㈡關於再審原告主張原確定判決有重要證據漏未斟酌部分：
1.按民事訴訟法第497條所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言。
2.再審原告主張：原確定判決選擇性未斟酌其所提出訴外人楊昀儒之陳述意見書一節。惟查，原確定判決已就上開陳述意見書，認定為不可採，判決理由略以：「上訴人雖提出訴外人即新北市○○區○○○街000號1樓住戶楊昀儒之陳述意見書，主張其曾於108年間就被上訴人委人所製之系爭鐵梯表示系爭鐵梯僅有框架，表面沒做斜板面等加工，其親戚來訪數次都遇到腳踩空問題，可知被上訴人設置系爭鐵梯僅為圖自己機車方便出入，而非為公益，被上訴人設置之系爭鐵梯有安全上疑慮等語（見本院卷二第29頁），然前開陳述意見書之形式上真正及內容真實性均為被上訴人否認，上訴人亦未就此舉證以實其說，即難認上訴人上開主張為真實。」（見原確定判決書第11頁）是以，再審原告所提出上開證物「楊昀儒之陳述意見書」，姑不論其性質是否為足以影響判決基礎之重要證物，然經再審原告提出於原程序後，原審法院顯然並未忽視，而有加以調查，並且作出判斷，載明於判決理由內，殆無疑義。
3.至再審意旨爭執原確定判決採信里長的證言，卻不採信其所提出「楊昀儒之陳述意見書」云云，實屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，本應依法由原審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原確定判決書理由欄內均有詳細論述說明，已如前述。從而，再審意旨認原確定判決有重要證據漏未斟酌云云，自不足採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條等之再審事由提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
民事第八庭審判長法 官 張紫能
法 官 張筱琪
法 官 許映鈞以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 陳逸軒