臺灣新北地方法院民事判決115年度勞簡字第112號原 告 蔡慧宜訴訟代理人 洪宇均律師（法扶律師）被 告 永味堂食品有限公司法定代理人 王俊仁上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣297,333元，及自民國115年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但如被告以新臺幣297,333元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年8月9日起受僱於被告，擔任船務採購，約定月薪為新臺幣（下同）40,000元。詎被告於114年9月30日宣布廠房搬遷至他處，原告因無法配合遷廠，遂配合被告辦理資遣。詎資遣後被告迄今仍未依法給付原告資遣費240,000元、預告期間工資40,000元。又原告受僱期間仍有13日特別休假未休，被告應給付特別休假未休工資17,333元，合計積欠297,333元，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告297,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告同意給付原告預告期間工資及資遣費，惟兩造約定月薪實為35,044元，原告請求之金額顯屬過高，應依法按前開約定薪資重行核算，對原告主張之特休未休日數沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其於99年8月9日起至114年9月30日止受僱於被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第44頁），堪信為真。
㈡次查，就兩造約定薪資部分，原告主張兩造約定為月薪4萬元
，並提出非自願離職證明書為證（見本院卷第19頁），其上記載「離職當月工資」為4萬元，且被告亦自承該非自願離職證明書是其開立予原告，況被告亦未能提出原告之薪資明細（見本院卷第44頁），足認原告主張兩造約定月薪4萬元為真。
㈢原告請求資遣費及預告期間工資部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。次按勞工退休金條例第12條第1項定有明文。次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞動基準法第11條第1款定有明文。經查，據原告所提非自願離職證明書，其上記載離職原因為「遷廠」，而被告自承是因公司經營不下去所以資遣原告等語（見本院卷第44頁），可見被告應係以公司歇業為由資遣原告，依前揭規定，原告得請求被告給付資遣費及預告期間工資。
⒉原告之月平均工資為40,000元，其自99年8月9日開始任職於
被告公司至事由發生日即114年9月30日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為15年1個月又22天，新制資遣基數為6，最高以發給6個月平均工資為限，原告得請求被告公司給付之資遣費為240,000元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。又原告於被告公司繼續工作3年以上，依勞動基準法第16條第1項第3款規定，依同法第11條規定終止勞動契約應於30日前預告，被告並未預告，應依同法第16條第3項規定，給付30日即1個月之預告期間工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為40,000元。準此，此部分原告合計得請求之金額為280,000元。
㈣原告請求特休未休工資部分：按勞工之特別休假，因年度終
結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4項前段定有明文。經查，原告主張其於離職前仍有13日特休未休，為被告所不爭執（見本院卷第44頁），堪以認定。原告月薪4萬元，每日工資為1,333元，13日工資為17,333元（計算式：40,000/30*13=17,333，元以下四捨五入），原告此部分請求被告給付17,333元，亦屬有據。
㈤綜上，本件原告得請求之金額為297,333元（計算式：280,000+17,333=297,333）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於115年7月30日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第39頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依勞動契約、勞工退休金條例等法律關係，請求被告給付297,333元，及自115年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件為被告即雇主敗訴之判決，爰依前揭規定，依職權為假執行及被告得供擔保免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 劉雅文