臺灣新北地方法院民事判決115年度勞簡字第22號原 告 阮氏七訴訟代理人 劉宗喜被 告 永茂實業股份有限公司法定代理人 洪慶輝上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。經查，原告為越南籍人士，有其外國人居留證明書資料在卷可憑，故本件為涉外事件。本件原告主張兩造間有勞動契約關係，請求被告給付資遣費，係依法律行為所生債之關係，雖無證據證明兩造有約定應適用之準據法，然參酌原告係於我國境內，向設立於我國之被告公司給付勞務，是我國法應為關係最切法律，本件應以我國法為準據法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國101年10月17日受僱於被告，擔任經理，約定每月薪資為新臺幣（下同）66,000元，原告原於114年8月21日提出辭呈，然於同日晚間經總經理予以慰留，即同意繼續任職，該辭呈即失效。爾後原告須得回越南於114年9月3日向被告請假30日，並得總經理同意，惟於114年9月27日收到被告通知，同意原告於114年8月21日所提之辭呈，被告所為亦已違法，應給付原告資遣費及預告工資合計共462,000元，爰依兩造勞動契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告462,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所述皆為事實，然因被告於114年6月11日已與被告之總經理即Ａ０１簽訂管理技術合作暨授權總經理執行業務協議合約，由Ａ０１全權處理公司營運事務，從而，公司業務被告均無過問，請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其於101年10月17日受僱於被告，擔任經理，約定每
月薪資為66,000元，原告於114年8月21日提出辭呈，然於同日晚間經總經理予以慰留，後原告須得回越南於114年9月3日向被告請假30日，並得總經理同意，惟於114年9月27日收到被告通知，同意原告於114年8月21日所提之辭呈等情，為被告所不爭執（見本院卷第106頁），堪信為真。
㈡按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，勞動基準法第11條定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。復按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第488條第2項定有明文。不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之意思表示，係形成權之行使，無待乎雇主之同意或核准，即生效力。本件原告請求被告給付資遣費及預告期間工資，應以雇主即被告以勞動基準法第11條規定預告終止兩造間勞動契約為前提，然查，原告於114年8月21日向被告提出辭呈乙情，為兩造所不爭執，是原告於當日已向被告為終止勞動契約之意思表示，此為形成權之行使，不須被告同意，即生效力，是當日兩造勞動契約已因原告行使終止權而終止，兩造勞動契約並非被告依勞動基準法第11條規定預告終止，原告請求被告給付預告期間工資及資遣費，於法不合，應予駁回。
四、綜上所述，原告依兩造勞動契約法律關係，請求被告給付462,000元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 劉雅文