臺灣新北地方法院民事判決115年度勞簡字第38號原 告 林晏羚被 告 林芳妘即鑠太團購商行上列當事人間請求返還薪資等事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張其簽署之切結書（本院卷第17-19頁，下稱系爭切結書）為無效，然為被告所否認，可知被告間之系爭切結書是否有效之存否確有不明確之情形，且此種法律關係不明確之狀態，得以藉由本件確認訴訟除去之，則原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國113年10月1日受僱於被告，擔任員工，於114年1月24日離職，於離職當日被告要求原告簽立系爭切結書），被告當時以關閉鐵門之方式施壓並加以恐嚇，以此方式脅迫原告於意思表示不自由之情況下簽立系爭切結書，爰依民法第92條第1項規定撤銷該意思表示。被告據此受領原告給付之新臺幣（下同）111,664元，已無法律上原因，爰請求被告返還該款項。爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告111,664元；確認原告簽署之系爭切結書無效。
二、被告則以：系爭切結書係因原告於任職期間涉及業務侵占等情事始簽立，以確認原告應負之相關責任。被告於簽署過程中，並無對原告施以恐嚇、脅迫或其他不法行為，原告係基於自由意志簽立系爭切結書。又原告於簽立系爭切結書後，尚依約分期繳納多期款項，且期間雙方仍維持正常友好關係，足見原告並無受脅迫或意思表示不自由之情形。故原告事後主張其係於意思表示不自由情況下簽立系爭切結書，顯與客觀情形不符，並不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其有簽署系爭切結書，並已依系爭切結書約定給付
被告共111,664元等情，據其提出系爭切結書為證（見本院卷第17-19頁），復為被告所不爭執（見本院卷第156頁），堪信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項亦有明文。原告主張其簽署系爭切結書之意思表示係受被告脅迫，為被告所否認，原告應就此事實負舉證之責。經查，原告固提出其簽署系爭切結書當日之對話錄音譯文（見本院卷第159-223頁），可見原告與被告、詹雅慧3人對話，被告主張原告涉及業務侵占，3人討論原告應如何賠償，最終以原告賠償被告15萬元達成合意，被告雖有稱「要你就簽，不然我們就報警」等語，然被告主張原告任職期間涉有犯罪，向警方報案為其權利之正當行使，原告因此以金錢賠償方式與被告和解而簽署系爭切結書，不能認為係受被告脅迫，故憑原告所提上開證據，不能證明被告有脅迫原告簽署系爭切結書之情形，原告主張依民法第92條第1項規定撤銷系爭切結書之意思表示，並無理由。故系爭切結書仍屬有效，原告請求確認系爭切結書無效，亦屬無據。
㈢原告已依系爭切結書約定給付被告111,664元，為兩造所不爭
執，可見被告受領原告給付上開金錢之法律上原因為系爭切結書，系爭切結書仍然有效，業已認定如前，則被告受領上開金錢給付，自非無法律上原因，原告依不當得利規定請求被告返還，亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭切結書無效，及依不當得利之法律關係，請求被告給付111,664元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 劉雅文