臺灣新北地方法院民事判決115年度勞簡字第4號原 告 顏首暢被 告 點餓餓股份有限公司法定代理人 胡家昇上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣342,234元，及自民國114年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣342,234元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國113年4月1日受僱於被告公司擔任營運長，兩造約定工資每月新臺幣（下同）130,000元，每月10日給付，因被告長期遲發工積及積欠勞健保費及勞工退休金，故原告於114年8月5日依勞動基準法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，被告仍積欠原告114年7月、8月工資合計151,667元、未休特別休假工資104,000元、資遣費86,667元未給付，爰依兩造勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：被告應付原告342,234元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其提出支付命令異議狀陳述略以：114年7月份薪資已結清，8月份薪資125,388元（含特休未休工資104,000元、資遣費87,588元未付，以上總共未付212,976元等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造間曾有僱傭關係，約定工資每月130,000元等情
，據其提出薪資明細為證（見司促卷第15-31頁），復為被告所不爭執，堪信為真。茲就原告請求項目說明如下：
⒈原告請求114年7月份工資130,000元部分：被告雖狀稱此部分
工資已結清，然為原告所否認（見本院卷第35頁），清償之事實應由被告負舉證責任，而被告並未提出其已清償之證據，殊難採信，則原告請求被告給付此部分之工資130,000元，於法有據。
⒉原告請求114年8月份之工資部分：原告主張其工作至114年8
月5日止，共5日，並提出114年8月5日之離職申請單為證（見司促卷第13頁），堪以認定。以月薪130,000元計算，工資為21,667元（計算式：130,000/30*5=21,667，元以下四捨五入），被告尚未給付此部分之金額，原告請求被告給付，於法有據。
⒊特休未休工資104,000元部分：此部分金額被告不爭執，原告請求有理由，應予准許。
⒋資遣費部分：原告請求之金額為86,667元，被告自承之資遣
費金額為87,588元（見司促卷第13頁），已逾原告請求之金額，本院僅能在原告請求之範圍內為裁判，是原告此部分請求86,667元，為有理由，應予准許。
⒌綜上，原告本件得請求之金額為342,334元（計算式：130,00
0+21,667+104,000+86,667=342,334），然原告僅聲明請求被告給付342,234元，本院僅能在原告聲明之範圍內裁判，故原告請求被告給付342,234元，為有理由，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之上開請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以支付命令送達被告進行催告，被告於114年9月25日收受支付命令後（見司促卷第127頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自支付命令送達翌日即114年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付342,234元，及自114年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為勞動事件，且係就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 劉雅文