臺灣新北地方法院民事判決115年度勞簡字第9號原 告 邱麗妃被 告 台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人 詹洸被 告 衛豐保全股份有限公司法定代理人 詹洸上列被告之共 同訴訟代理人 劉建鑫上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得為訴之變更或追加，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）123,333元。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告94,960元（見本院卷第22頁），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國113年6月4日起受雇於被告台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱被告台灣士瑞克公司）擔任警衛，約定薪資為每月新臺幣（下同）46,000元，然卻由被告衛豐保全股份有限公司（下稱被告衛豐公司）為其投保勞健保及提繳勞工退休金。嗣於113年9月30日離職後，原告仍於113年10月1日至同年月11月14日間在被告台灣士瑞克公司擔任桃園機場駐點警衛，直至同年月15日遭要求不要再上班，然被告未給付原告於113年10月至11月之加班費共30,835元及預告工資64,125元，爰依勞動基準法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告94,960元。
二、被告則以：原告自113年6月4日起受雇於被告台灣士瑞克公司，然兩造間之僱傭關係業於113年9月30日因原告自請離職而終止，原告於113年10月1日至同年月11月14日至桃園機場擔任駐點警衛並非被告台灣士瑞克公司所指示，而係原告與被告台灣士瑞克公司職員賀國俊私下協議，與被告台灣士瑞克公司無涉，是原告向被告台灣士瑞克公司請求期間之加班費自無理由。且原告係於113年9月30日自請離職，自無請求預告工資之理。又被告台灣士瑞克公司、被告衛豐公司為同一集團，原告於113年6月4日至113年9月30日受雇於被告台灣士瑞克公司期間，由被告衛豐公司為其投保勞健保及提繳勞工退休金，係經被告台灣士瑞克公司與原告協商之結果，此部分亦為原告所知悉並同意，且對於原告亦無損失。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告請求被告給付加班費共30,835元，為無理由
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號判決意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
2.查原告主張其於113年10月1日至同年11月14日間至桃園機場擔任駐點警衛，係為被告台灣士瑞克公司提供勞務，故請求被告台灣士瑞克公司給付期間之加班費，分別為113年10月之20,125元及11月之10,710元，固據提出上班照片、被告113年10月勤務班表、對話紀錄截圖等件為憑（見本院勞簡專調字第74號卷第19頁至第21頁、第37頁至第125頁），然此為被告台灣士瑞克公司所否認，並以前詞置辯，則原告自應就其確有受雇於被告台灣士瑞克公司負舉證之責。而參以原告提出之上開照片、勤務班表及對話紀錄，至多僅在證明原告於該等期間有前往桃園機場提供勞務，為其提供勞務之對象究係何人，自難逕據此為斷。且參以原告自承其受雇於被告台灣士瑞克公司之期間為113年6月4日至同年9月30日，113年10月後其勞務所需之工號及113年10月、11月薪資均為賀國俊提供，有民事聲請調解狀（勞資糾紛）及本院言詞辯論筆錄可稽（見本院勞簡專調字第74號卷第13頁；本院勞簡字第9號卷第25頁），核與被告台灣士瑞克公司所陳情節相符，復據本院依職權調取本院114年度勞簡字第69號卷所附原告之員工離職申請單所載原告申請於113年9月30日離職等內容相符（見本院114年度勞簡字第69號卷第49頁），是被告台灣士瑞克公司所辯原告與被告台灣士瑞克公司係於113年9月30日終止勞動契約，顯非無據。
3.再細核原告提出之對話紀錄中，原告向「賀國俊」表示：「我已離職了」、「公司明天會幫我退保」、「賀督您一樣給我工號，我明天會來上班」、「請問您一下，我明天10月1日上班要打的工號，名子（按：應為字），密碼？麻煩您有空傳賴給我」等文字內容（見本院勞簡專調字第74號卷第97頁至第99頁），可知原告對於其於113年9月30日自被告台灣士瑞克公司離職，其113年10月1日起提供勞務之對象為「賀國俊」而非被告台灣士瑞克公司，顯屬明知。此外原告亦未提出任何事證足徵「賀國俊」係受被告台灣士瑞克公司所指示要求原告提供勞務，則原告本件請求非其雇主之被告台灣士瑞克公司給付113年10月及11月加班費，自屬無據。而依原告自述，被告衛豐公司既自始至終均非原告之雇主，則原告請求被告衛豐公司給付其113年10月及11月加班費，更屬無據，難為准許。
㈡、原告請求被告給付預告工資64,125元，為無理由
1.按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條定有明文。
2.查本件原告係於113年9月30日自行申請離職，有前開員工離職申請單可證，是原告與被告台灣士瑞克公司間終止勞動契約顯非勞動基準法第11條或第13條但書所定情形，自無上開勞動基準法第16條預告期間工資請求權，原告請求被告台灣士瑞克公司給付預告工資64,125元，即無可採。而被告衛豐公司與原告間既未存在僱傭關係，當無給付預告工資予原告之理，原告請求被告衛豐公司給付預告工資，亦無理由。
㈢、綜上所述，原告請求被告台灣士瑞克公司、衛豐公司給付加班費及預告工資共94,960元，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
勞動法庭 法 官 吳逸儒以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 王顥儒