臺灣新北地方法院民事裁定115年度勞全字第8號聲 請 人 葉友潔相 對 人 渠塘工程有限公司法定代理人 林飛代 理 人 林瓊嘉律師
楊品鋕律師上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人代理人於訴訟前置期間，非但未正視勞工權益，更利用繕本指控聲請人業務侵占，意圖使聲請人心生恐懼而放棄權利，顯見相對人無誠信解決勞資爭議，在刑事法庭當庭認罪之虛偽行徑。聲請人身優相對人有脫產規避日後強制執行之虞，為確保聲請人職災造成身體健康已永久性受損，補償及勞動債權得以落實追回補償，爰聲請假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁定參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照）。
三、經查，聲請人對相對人起訴聲明請求：㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,252,886元及遲延利息；㈡因高薪低報致聲請人住院期間給予縮水要求補足差額和精神慰撫金，其聲明第二項金額不明確，經本院於民國115年2月11日訊問時曉諭聲請人補正，迄今仍未補正，則聲請人請求之金額不明，自難認有就請求之原因有所釋明。再聲請意旨所指情形，僅係相對人拒絕給付，與日後有無礙難強制執行之虞無關，其亦未提出其他證據釋明此情，故本件聲請無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 劉雅文