臺灣新北地方法院民事判決115年度勞小字第19號原 告 洪崑傑被 告 儒鴻企業股份有限公司法定代理人 王樹文訴訟代理人 李怡臻上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告任職於被告公司擔任儒鴻越南廠鍋爐主管一職，約定薪資為新臺幣（下同）53,160元，平均1分鐘為4元。被告口頭要求下屬加班，並要求不得申加班費，需在非上班時間進入工廠提供勞務，未給付加班費，合計共積欠47,115元，另依法應提繳勞工退休金2,827元至勞工退休金個人專戶，爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付加班費47,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付2,827元加班費至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：原告於民國112年6月8日到職，擔任被告公司越南儲備幹部一職，兩造約定派駐期間自112年6月8日起至114年6月7日止，約定薪資為35,000元，惟原告任職期間工作表現低落拒絕改善，且有多項違規之情於113年12月16日調動回台，並於114年3月3日終止雙方勞動契約。兩造約定加班係採事前申請制，加班申請須經派駐地公司最高主管同意，否則不得自行加班，原告明知加班之規定，卻未依規定提出申請，難認原告請求加班費有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠原告主張兩造間原有勞動契約關係等情，為被告所不爭執，堪信為真。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其擔任鍋爐主管，需在非上班時間進入工廠，主張以每則LINE訊息計算1分鐘加班等情，並提出變壓器溫度巡查表、巡廠輪值表、工作群組LINE對話紀錄為證（見本院卷第49-53頁、第55頁、第51-200頁）。然查，自原告提出之變壓器溫度巡查表觀之，僅能見原告於其有巡查之日期簽名確認，無從憑此認定是否有延時工作之情形。巡廠輪值表僅能見原告於5月6日至5月11日負責巡廠，無從單憑此認定原告有無延時工作。再自原告提出之LINE對話紀錄，固然可見其有若干回報工作之情形，然傳送訊息之時間未必為實際工作之時間，再以每則訊息計算1分鐘加班時數，亦無依據。從而，原告請求被告給付加班費47,115元本息部分，為無理由，應予駁回。
㈢原告另請求加班費部分亦應提繳勞工退休金，然原告請求被
告給付加班費已無理由，業如前述，其請求被告就加班費部分提繳勞工退休金，亦屬無據，亦應駁回。
四、綜上所述，原告依勞動契約、勞工退休金條例法律關係，請求被告給付47,115元本息，及請求被告提繳2,827元至原告勞工退休金專戶，為無理由，應予駁回。
五、原告另請求調閱工廠大門監視器畫面，證明其有到公司加班等情（見本院卷第298頁），然原告於被告越南廠任職期間自112年6月起至113年12月止，期間約1年半，至工廠上班之員工顯然不只原告一人，則堪認上開證據調查所需時間，與原告請求金額顯不相當，本件為小額事件，爰依民事訴訟法第436條之14第2款規定，不予調查，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 劉雅文