臺灣新北地方法院民事判決115年度勞小字第25號原 告 藍怡蓁被 告 潘信華（即宜聖食堂）上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣13,280元，及自民國115年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,280元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國114年4月7日受雇於被告，擔任被告宜聖食堂之外場人員，兩造約定時薪為新臺幣（下同）255元，最後工作日為114年8月15日。惟被告仍積欠原告8月之工資合計13,280元，迄未給付，原告乃於114年9月8日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，惟因被告未出席，而致調解不成立，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條之規定，請求給付工資等語。並聲明請求：被告應給付原告13,280元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之出勤紀錄、薪資明細表、新北市政府函、新北市政府勞資爭議調解紀錄、投保紀錄等各乙份附卷可稽（見本院卷第13至23頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
（二）第按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告受僱被告時約定時薪為255元，業如前述，原告主張被告積欠8月薪資13,280元未給付等情，被告未提出書狀爭執，則原告請求被告給付113年8月份積欠之薪資，合計13,280元，為有理由，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。
查本件起訴狀繕本係於115年6月22日送達被告（見本院卷第51、53頁），是原告併請求13,280元自起訴狀繕本送達翌日即115年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，請求被告給付原告13,280元，及自115年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 蘇心喬