臺灣新北地方法院民事判決115年度勞小字第29號原 告 游蓮葉被 告 潘信華即宜聖食堂上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣69,429元，及自115年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應提繳新臺幣10,440元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行；但如被告以新臺幣79,951元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年4月7日起受僱於被告，擔任內場人員，約定時薪為新臺幣（下同）213元，被告於114年9月5日歇業而終止勞動契約，被告尚積欠原告114年8月份工資37,044元、9月份之工資8,307元、資遣費7,101元、預告期間工資17,040元，合計共69,492元。被告亦應為原告提繳勞工退休金10,440元，爰依兩造勞動契約、勞工退休金條例等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告69,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳10,440元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。
二、被告則以：被告僅為名義上之負責人，對於原告所主張之請求金額，被告對數額本身並無爭執，惟該等金額之最終負擔，仍應由實際負責人承擔之等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其於114年4月7日起受僱於被告，約定時薪為213元
，勞動契約於同年9月5日因被告歇業而終止等情，為被告所不爭執，堪以認定。被告雖辯稱其為名義上負責人等語，然宜聖食堂為其獨資設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可憑（見本院卷第41頁），被告並有以宜聖食堂名義為原告投保勞工保險，有原告之勞保投保資料在卷可憑，是被告既為宜聖食堂之負責人，自應負雇主之責。
㈡原告請求金額部分：
⒈被告給付114年8月份工資37,044元、9月份工資8,307元，合
計45,351元，為被告所不爭執（見本院卷第58頁），自應准許。
⒉按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第11條第1款、第16條第1項、第3項定有明文。經查，被告於114年9月5日歇業，因而以上開規定終止兩造勞動契約，為兩造所不爭執，堪以認定。原告自114年4月7日起受僱於被告，於勞動契約終止時，已繼續工作3個月以上未滿1年，預告期間為10日，被告未於10日前預告終止勞動契約，應給付10日預告期間之工資。以原告時薪213元計算，每日8小時，10日之工資為17,040元（計算式：213*8*10=17,040），故原告請求被告給付17,040元預告期間工資，於法有據，亦應准許。
⒊按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。兩造勞動契約因被告歇業而依勞動基準法第11條第1款規定終止，業如前述，則原告得依上開規定請求被告給付資遣費。原告請求被告給付資遣費7,101元，被告對該金額亦不爭執，則原告此部分之請求亦屬有據。
⒋按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條、第14條第1項分別定有明文。故雇主對於依勞工退休金條例辦理退休之勞工，應按月提繳退休金，該提繳金額最低不得低於每月工資百分之六，並應將該提繳金額匯入勞工局設立之勞工退休金個人專戶。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。原告主張其受僱期間，被告未提繳勞工退休金共10,440元，為被告所不爭執（見本院卷第58頁），是此部分請求亦應准許。
⒌綜上，本件原告得請求被告給付之金額為69,429元，得請求被告提繳之勞工退休金為10,440元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之工資、資遣費請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於115年3月25日收受起訴狀繕本寄存送達後（見本院卷第53頁送達證書），自同年4月4月生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第31條第1項之法律關係，請求被告給付69,429元，及自115年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨請求被告提繳10,440元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，由被告負擔。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 劉雅文