臺灣新北地方法院民事判決115年度勞小字第58號原 告 李思潔被 告 三益海棠股份有限公司法定代理人 蔡枘頤上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣96,874元，及其中新臺幣37,544元自民國115年1月16日起、其中新臺幣24,391元自民國115年1月20日起、其中新臺幣34,939元自民國115年2月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣96,874元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第436條之12第1項定有明文。次按民事訴訟法第436條之12規定，於勞動調解程序不適用之。但有下列情形之一者，不在此限：以起訴視為勞動調解之聲請。勞動事件審理細則第44條第2項定有明文。經查，本件為小額事件，原告前對被告聲請發支付命令，經被告於法定期間內異議，視為原告起訴，亦視為勞動調解聲請。本院前定於民國115年5月15日行勞動調解程序，通知書上已載明民事訴訟法第436條之12所定不到場之效果，並已於調解期日5日前之115年4月16日送達被告，此有本院通知書、送達證書在卷可憑（見勞小專調卷第43-44頁、第51頁），被告經合法通知，無正當理由於調解期日未到場，爰依原告聲請，即為訴訟之辯論，並依職權為一造辯論判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於113年3月18日受僱於被告，兩造約定薪資為新臺幣（下同）38,000元，於114年12月15日起被告未給付薪資之情，已違反勞動契約，迄今尚積欠原告96,874元（含114年12月、115年1月之薪資、全勤獎金、加班費及資遣費），爰依兩造勞動契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告96,874元，及自114年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其提出支付命令異議狀陳述略以：114年12月份薪資實際發放金額為37,544元、115年1月為23,789元，與原告所述不同，另原告主張之全勤獎金、加班費等，仍應以原告實際出勤、請假、加班申請及公司算結果為準，不得僅依原告單方面陳述，即逕行確定。原告雖主張依勞動基準法第14條終止兩造間之勞動契約並請求資遣費，然原告終止事由是否成立、合法，請求之資遣費範圍為何均尚有疑異，應待法院實體審理及釐清等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張其於113年3月18日起受僱於被告，約定月薪38,000
元等情，據其提出職員聘僱契約書、115年度薪酬調升說明為證（見司促卷第13-17頁、第19頁），復為被告所不爭執，堪信為真。
㈡原告請求積欠薪資部分：
原告主張被告積欠114年度12月份全月薪資、全勤獎金37,544元，115年1月1日起至同年月19日之在職薪資、全勤獎金23,202元（計算式見司促卷第177頁），被告以支付命令異議狀稱原告114年12月份薪資為37,544元、115年1月份薪資為23,789元，114年12月份薪資兩造均稱為37,544元，堪以認定，115年1月份薪資被告所稱金額高於原告所主張之金額，被告亦未否認有積欠原告薪資之情形，則原告請求被告給付23,202元，亦屬有據，此部分請求均應准許。
㈢原告請求加班費部分：
原告主張其任職期間，分別於115年1月2日加班90分鐘、於同年月5日加班105分鐘、於同年月12日加班90分鐘、於同年月13日加班75分鐘，應領加班費共1,189元（計算式見司促卷第177頁），據被告提出之原告出勤紀錄表（見勞小專調卷第17頁），所載加班情形與原告主張相符，堪認原告確有上開加班事實。又以原告月薪38,000元計算，時薪為158元（計算式：38,000/30/8=158，元以下四捨五入），依勞動基準法第24條第1項第1款規定，原告加班時數均在2小時以內，應加給每小時工資3分之1以上，原告合計加班時數為6小時，以時薪158元加給3分之1計算，應為1,270元（計算式：158*6*1.34=1,270，元以下四捨五入），原告此部分請求被告給付1,189元，自屬有據。
㈣原告請求資遣費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。次按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。勞動基準法第14條第1項第5款亦有明文⒉經查，原告主張被告積欠薪資，於115年1月19日以電子郵件
通知被告以勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，被告則回復略以：因部分診所所長未事前告知公司即逕行凍結診所帳戶，致公司原定之財務與薪資排撥作業受到影響，目前公司已持續與院長進行溝通與協調，並積極處理相關帳務事宜，公司仍將薪資給付列為最優先處理事項等語，有兩造電子郵件往來紀錄可證（見司促卷第173-175頁），可見被告亦自承有遲延給付薪資之情形，則原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定，終止勞動契約，於法有據，兩造勞動契約於115年1月19日已終止，原告並得請求被告給付資遣費。
⒊次查，原告之月平均工資為38,000元，其自113年3月18日開
始任職於被告，至事由發生日即115年1月19日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年10個月又2天，新制資遣基數為662/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為34,939元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。原告請求被告給付34,939元，亦屬有據。
㈤準此，原告本件得請求之金額為96,874元（計算式：37,544+23,202+1,189+34,939=96,874）。
㈥末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查：
⒈本件原告對被告之每月薪資請求權，兩造約定於次月之15日
給付，此有職員聘僱契約書在卷可憑，故114年12月份之薪資，應於115年1月15日給付，此部分金額37,544元，被告自115年1月16日起負遲延責任，僅能自該日起算遲延利息。
⒉原告115年1月份之薪資23,202及加班費1,189元部分，被告應
於115年2月15日給付，然兩造勞動契約已於115年1月19日終止，業如前述，契約終止後向後失效，上開給付期限之約定亦同，則上開薪資應於勞動契約終止時結算之，是此部分之請求共24,391元，被告應於115年1月20日起負遲延責任，應加計自115年1月20日起至清償日止之遲延利息。
⒊按依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內
發給，勞工退休金條例第12條第2項定有明文。原告請求之資遣費34,939元，被告應於勞動契約終止之115年1月19日後30日內發給，最遲應於115年2月18日給付，被告應自翌日起即115年2月19日負遲延責任，應加計自115年2月19日起至清償日止之遲延利息。
⒋從而，原告請求加計其中37,544元自115年1月16日起、其中2
4,391元自115年1月20日起、其中34,939元自115年2月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付96,874元，及其中37,544元自115年1月16日起、其中24,391元自115年1月20日起、其中34,939元自115年2月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，由被告負擔。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 劉雅文