臺灣新北地方法院民事判決115年度勞小字第76號原 告 TRAN KHAC SANG（中文名：陳克創，越南籍）訴訟代理人 徐嘉明律師被 告 大通木業有限公司法定代理人 鄒歷安上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣79,992元，及自民國115年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行；但如被告以新臺幣79,992元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。經查，原告為越南籍人士，故本件為涉外事件。本件原告主張兩造間因調解成立而有契約關係，請求被告給付新臺幣（下同）79,992元，係依法律行為所生債之關係，雖無證據證明兩造有約定應適用之準據法，然參酌原告係於我國境內，與被告達成調解，是我國法應為關係最切法律，本件應以我國法為準據法，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告原受僱於被告，嗣因兩造間存有勞資糾紛，前經勞資爭議調解成立，被告同意於民國115年5月29日前一次性匯入80,000元至原告原留存之薪資轉帳帳戶。詎被告竟未依調解結果履行，僅於前開期限前象徵性匯款8元至原告帳戶，尚欠79,992元迄未給付，顯有債務不履行之情事，原告請被告給付上開未給付之調解款項差額79,992元。爰依系爭會議紀錄，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告79,992元，及自115年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張上開事實，據其提出新北市政府勞工局外籍勞工諮
詢服務中心外國人申訴爭議協調會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）為證（見本院卷第19-21頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視為自認，堪信為真。從而，兩造約定被告應給付原告8萬元，惟僅支付8元，尚積欠79,992元，則原告依系爭會議紀錄請求被告給付上開金額，於法有據。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，並已約定清償期限為115年5月29日，被告應自翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自115年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依系爭會議紀錄，請求被告給付79,992元，及自115年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件係就被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，由被告負擔。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 劉雅文