臺灣新北地方法院民事判決115年度勞小字第88號原 告 翁沁予訴訟代理人 施泓成律師(法扶律師)複代理人 劉元琦律師被 告 黃克維即吉有商行上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72,041元，及自民國115年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣72,041元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國114年6月9日起受雇於被告，兩造約定時薪為新臺幣（下同）190元，夜點費晚上23時至隔日7時時薪增加為220元，每月10日給付薪資，最後工作日為114年8月11日。於工作期間被告並未按時給付薪資，被告僅給付6月薪資21,287元，尚積欠原告114年7月薪資54,907元及8月薪資17,134元，原告離職後多次與被告門市店長連絡討論薪資事宜，但始終無果，後原告於114年12月8日申請勞資調解，惟於二次調解期日，被告均未到場，且於任期期間被告亦未依法對原告投保勞健保。爰依勞動基準法第22條前段、24條第1項、民法第486條規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣72,041元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之薪資明細表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、對話紀錄等各乙份附卷可稽（見本院卷第23至34頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈡次按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇
主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告受僱被告時約定時薪為190元、220元，業如前述，原告主張被告積欠7月、8月1日至11日薪資72,041元未給付等情，被告未提出書狀爭執，則原告請求被告給付114年7月、8月1日至11日積欠之薪資，合計72,041元，為有理由，應予准許。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本係於115年7月31日送達被告（見本院卷第41頁），是原告併請求72,041元自起訴狀繕本送達翌日即115年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，請求被告給付原告72,041元，及自115年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 温凱晴