臺灣新北地方法院民事判決115年度勞訴字第20號原 告 華俞茹訴訟代理人 吳茂榕律師複代理人 王馨儀律師被 告 吳孟翰即宏泰中醫診所訴訟代理人 劉欣怡律師上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）112年10月18日起受雇於被告擔任推拿師傅，兩造約定薪資為新台幣（下同）2萬8590元，上班時間為每日上午8時30分至下午6時，中午12時至2時為休息時間。工作內容係替經被告宏泰診所評估有需求及意願之患者進行推拿。詎料，原告就職翌日即112年10月19日中午外出用餐，於途中與另名違規駕駛之機車騎士相撞發生車禍，致原告受有重傷，送醫後進行顱骨切除外傷性腦出血相關手術，伴有記憶喪失及嗅味覺喪失等嚴重後遺症。惟原告昏迷數月傷勢好轉後辦理出院，始悉被告未經預告擅將原告開除，且被告從未替原告依法投保勞工保險或提撥勞工退休金。為此，依勞基法第59條第2款、第3款、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告補償醫療中不能工作之工資損失57萬4659元、失能給付120萬780元，並應補提繳20個月勞工退休金3萬4308元至原告勞工退休金帳戶。併聲明：㈠被告應給付原告177萬5439元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應提撥3萬4308元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金帳戶。
二、被告抗辯：㈠兩造間無僱傭關係
依傳統整復推拿人員職業管理要點第2條、第6條規定，被告依法不得聘僱整復推拿人員，自無如原告所主張被告有雇用伊為推拿師傅之可能性。又依原告提出之照片可知，其上衣係推拿師父所提供，非診所之制服，且拍攝地點非診所，而係推拿師父之工作處所。至於原告提出之貼文，被告僅係提供該網頁給推拿師傅貼文而已，非表示該文章為被告所發布或被告與推拿師傅間即有僱傭關係。再者，原告向訴外人王景正表示欲學習推拿，希望介紹至相關機構，以培養實際工作能力，訴外人王景正始介紹原告至與被告配合之推拿師處學習而已。
㈡縱認原告112年10月18日係至推拿師傅處進行職前訓練，兩造
間亦無僱傭關係被告除主張並非被告安排原告學習推拿外，該推拿之勞務性質經特殊訓練及格後始能提供，則訓練期間內原告既無提供勞務之可能性，難謂於職前訓練期間，雙方間已有勞動契約關係存在。兩造間既無僱傭關係，被告即無需未原告投保勞健保、提繳退休金至原告勞退專戶，更無需給付職災補償。㈢併聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠兩造間無僱傭關係（勞動契約）
1.查原告自承未曾與被告見面談話，僅有與復健師邱師傅談話（見本院卷第245頁），則兩造間既未就成立勞動契約之必要之點達成合意（如何提供勞務、如何給付報酬），即無法認定雙方已因意思表示合致而成立勞動契約。再者，原告也自承「（如何談薪水跟上班時間？）跟邱師傅談的，他要我自己在入職單上寫自己希望的待遇，我就寫35000元，上班時間我寫白天。」，顯然此為原告單方面希望的待遇及工作時間，並未經表意相對人即邱師傅承諾，則原告是否與邱師傅成立勞動契約，亦非無疑。
2.原告所提出之照片（原證1）顯與被告無關聯性，因原告上衣係推拿師父所提供，非被告診所之制服，且拍攝地點非診所，而係推拿師父之工作處所，自無從作為兩造間具有勞動契約之證明。另外，原告提出之貼文（原證2），雖經被告不否認確係提供該網頁給推拿師傅貼文，但仍無法據此認定該文章為被告所發布，或被告與推拿師傅間即具有僱傭關係，故原告此部分主張，尚無法為其有利之認定。
3.再查，訴外人王景正曾於112年10月17日上午以LINE對話紀錄向原告表示：「你還沒找時間去學推拿喔」，原告則回覆：「明天早上去」（見本院卷第71頁），原告也詳細說明其任職過程為：「我認識王景正，他是飛鏢協會創會長，他也有好多間傳統整復，他有說缺人，因為是他叫我去找邱師傅，我18日先到114 號先跟邱師傅談，他帶我到112 號中醫診所櫃臺寫資料，打卡，我也把傳統整復證照、健保卡拿給櫃臺影印，就回到114 號要先學習準備藥膏貼片，再學按摩技術，邱師傅也有調整我的技術，當天到中午就結束。第二天是診所開始營業時間就去打卡上班，我一樣準備藥膏，有請診所的櫃臺來當病人，讓我練習按摩跟包紮，邱師傅先做示範，我再照著做。」等情（見本院卷第244至245頁）。由此過程可知，原告是經訴外人王景正介紹去向邱師傅學習推拿，且實際上第一天只有學習準備藥膏貼片及按摩技術，時間只有半天；第二天也是準備藥膏、跟著邱師傅學習按摩跟包紮而已，再參照前述原告是單方面表示希望待遇與工作時間，邱師傅並未承諾一節，實僅能認原告是到推拿所學習推拿而已，無法認定與被告間有成立任何勞動契約或僱傭關係存在。
㈡本件為通勤災害，非屬勞基法職業災害
1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條定有明文。所謂職業災害須具備「職務遂行性」及「職務起因性」兩要件才能成立，「職務遂行性」即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。「職務起因性」即「職務」和「災害」之間有因果關係存在，若危險發生與勞工擔任之職務無關，亦與職務上附隨之必要、合理行為無涉，且危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，即難認屬勞基法第59條所稱之職業災害。至於上下班通勤途中所發生之災害（俗稱通勤災害），因通勤途中之危險非雇主可得控制之因素，亦非起因於雇主所提供之就業場所之安全與衛生設備之災害，自不屬於勞基法第59條之職業災害。
2.原告自承是於112年10月19日中午外出返家用餐，於途中與另名違規駕駛之機車騎士相撞發生車禍，致原告受有重傷，則依前所述，此部分亦非屬勞基法第59條之職業災害。
㈢原告各項請求均無理由
如前所述，兩造間既無法認定具有勞動契約或僱傭關係，且原告所受通勤災害非屬勞基法第59條之職業災害，本件自無適用勞基法、勞工退休金條例之餘地，故原告請求被告應依勞基法第59條規定補償原告醫療中不能工作之工資損失57萬4659元、失能給付120萬780元，並應補提繳20個月勞工退休金3萬4308元至原告勞工退休金帳戶，均無法成立。
四、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法、勞工退休金條例等規定，請求被告應給付177萬5439元，並應補提繳20個月勞工退休金3萬4308元至原告勞工退休金帳戶，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依勞動事件法第44條第1項規定依職權宣告假執行，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
勞動法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 温凱晴