臺灣新北地方法院民事判決115年度勞訴字第7號原 告 余以勒
茆景棠上 一 人訴訟代理人 劉富容共 同訴訟代理人 賴鴻齊律師(法扶律師)複代理人 劉家豪律師被 告 張峰嘉即恩桐企業社訴訟代理人 李仲唯律師
陳怡伶律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告余以勒於民國112年10月28日、原告茆景棠於112年12月1日，受僱於被告擔任送貨員，兩造約定薪資分別為新臺幣（下同）40,000元、60,000元，且均有廢品回收及加購商品獎金。被告於113年5月15日與上游廠商發生糾紛即暫停原告之工作，原告等人因此無法繼續提供勞務。被告未依勞動基準法規定，於法定期間內預告終止勞動契約，依法自應給付原告等人積欠薪資、加班費、資遣費暨開立非自願離職證明書，尚積欠原告余以勒627,686元（含積欠薪資、加班費及資遣費）、原告茆景棠847,595元（含積欠薪資及加班費），及應開立非自願離職證明書予原告余以勒，爰依兩造勞動契約及勞工退休金條例法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告余以勒627,686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳19,729元至原告余以勒勞工退休金個人專戶。㈢被告應給付原告茆景棠847,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應提繳30,278元至原告茆景棠勞工退休金個人專戶。㈤被告應開立非自願離職證明書予原告余以勒。
二、被告則以：兩造間之法律關係實為承攬契約而非勞動契約。原告係以「完成特定配送件數」作為獲取報酬之對價，其運送總報酬中之25%須由上包抽取作為平台或案源服務費用，剩餘75%始由兩造依約定比例分配，其給付模式核屬計件拆帳，與按月領取固定薪資之勞動契約顯相扞格。原告既未能舉證證明兩造間存有勞務給付之指揮監督從屬性，其主張兩造具備僱傭關係，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方
之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷（最高法院109年度台上字第1000號判決意旨參照）。
㈡經查，原告提出兩造間之群組對話紀錄（見本院卷第123-205
頁），主張原告上、下班均須於上開群組內向被告報備，並須將當日運送之貨物拍照回報予被告，且被告有不同意原告請假之情形，原告均須依被告指示工作等語。然原告給付勞務之內容為運送貨物，渠等於完成運送貨物之工作時，拍照回報以供被告確認承攬工作是否完成，被告指示原告要按時完成工作、要求原告要回報工作進度等，亦有可能為承攬契約，僅是確認承攬工作是否有完成而已。再原告於群組中稱「要請假」，被告係回復「太臨時了」、「人手不足」、「我自己也要出去送貨了」等語，僅能認定因應運送之貨物數量過多，原告若不運送，便會無人能送或由被告自行運送，亦有可能是原告與被告共同承攬運送貨物之工作，尚難憑此遽認原告對於被告具有人格上或組織上從屬性。
㈢再查，就經濟上從屬性部分，兩造間報酬如何約定，並無任
何書面契約可參酌，再就被告提出其與原告之對話紀錄（見本院卷第87-95頁），僅能見被告向原告提出某段期間報酬之計算方式，並可見是以收取上包定作人給付之報酬後，再與原告分配，自難認原告余以勒主張每月固定薪資40,000元、原告茆景棠主張每月固定薪資60,000元為真實。原告另提出被告與原告茆景棠配偶之對話（見本院卷第209頁），其中固可見被告稱「這個月不會沒60,000」、「現在的件數跟貨量，60,000我認為是很基本」、「但是我必須先講喔，新竹現在件數真的比較多，毛（按即原告茆景棠）可能會真的比較沒那麼早下班」、「然後我今天有跟毛（按即原告茆景棠）講，假如你們各方面都還ok的話，能繼續幫我，大家能一起賺錢的話，有三萬當作我今年給他的年終！」等語，然此僅能認定被告依據其承攬運送的貨物量，推算原告茆景棠的報酬可以達到60,000元，及運送貨物的時間可能會較長，無從憑此認定原告茆景棠與被告是約定固定月薪60,000元，再被告稱若原告茆景棠繼續幫其運送貨物，會給其獎金，亦可見原告是否要幫被告運送貨物，並非固定，原告仍能自行決定。從而，尚難認定原告對於被告有經濟上從屬性。從而，原告主張兩造間為僱傭契約，尚難採信。
㈣綜上，本件依原告所提證據，尚難認定兩造間為僱傭關係。
則原告依僱傭契約，請求被告給付工資、加班費、資遣費、提繳勞工退休金，及原告余以勒請求被告開立非自願離職證明書，均無理由。
四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付原告余以勒627,686元本息、提繳19,729元至原告余以勒之勞工退休金個人專戶、開立非自願離職證明書；請求被告給付原告茆景棠847,595元本息、提繳30,278元至原告茆景棠勞工退休金個人專戶，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 劉雅文