臺灣新北地方法院民事裁定115年度執事聲字第17號異 議 人 包紹玉相 對 人 周朝榮上列當事人間聲請確定執行費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年7月17日所為之114年度司執聲字第13號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
原裁定原本、正本中主文欄、理由欄內所記載「自本裁定送達債務人翌日起至清償日止」，應更正為「自本裁定確定之翌日起至清償日止」。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認前開異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。查本院司法事務官於民國114年7月17日以114年度司執聲字第13號裁定確定執行費用額，異議人於114年11月19日收受上開裁定，並於114年11月28日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：新北市○○區○○路000號建物（下稱系爭房屋）為64年建造3層公寓，早年頂樓加蓋是約定俗成，84年1月1日之前的既存違建沒有公共危險。113年7月4日司法事務官至現場勘驗，頂樓完成防水工程施作，系爭3樓房屋天花板整修後，已沒有漏水情形。異議人於112年7月19日將賠償款新臺幣（下同）241,119元以存證信函附支票寄出，鑑定費及訴訟費用379,243元支票也於同年9月5日掛號寄出，拆除及防水工程也於112年12月完成，執行處及鑑定單位確認異議人已完成判決要求，於114年3月執行終結。同年9月23日異議人發現相對人未經同意，利用異議人雇請的工人進入系爭房屋3樓陽台施作防水工程，爰依法聲明異議等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條第1項之規定，向執行法院聲請確定其數額，並準用同條第3項之規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第28條、第29條分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔（最高法院105年度台抗字第497號裁定參照）。又此項確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執行費用之數額若干，並無確定私權之效果。
四、經查：㈠本件異議人與相對人間拆屋還地等事件，相對人於112年9月2
6日持本院109年度訴字第970號民事判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，拆除騰空返還及修繕部分，經本院112年度司執字第152819號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件），於114年3月間強制執行完畢等情，業經本院調閱系爭執行卷宗查明屬實。
㈡而依前開說明，相對人依強制執行法第29條第1項之規定，聲
請確定得求償於異議人之執行費用額，自屬有據。又相對人主張因系爭執行事件支出執行費23,128元，已據其提出本院收據為證，是本院司法事務官據此處分確定異議人應負擔之執行費用額為23,128元及其法定利息，並無違誤。而異議人前述主張，屬相對人於系爭強制執行事件所為之執行行為，有無侵害異議人之權益有爭議，惟本件確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否係因強制執行而支出之費用，並確定債務人所應負擔之執行費用金額，並無確定私權之效果，縱令聲明異議人上開主張屬實，仍非本件確定執行費用事件所能審酌，依上開說明，即非聲明異議程序所能救濟，亦與本件執行費用數額之確定無涉。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、至原裁定原本及正本中主文欄及理由欄內，關於法定利息之起算時點，均係記載「自本裁定送達債務人翌日起至清償日止」等語，惟依前揭規定，法定利息之起算時點應自「裁判確定之翌日起」，原裁定就此部分之誤載，本院依職權併予更正，附此敘明。
六、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 蘇子陽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 余佳蓉