臺灣新北地方法院民事裁定115年度執事聲字第33號異 議 人 張蓓蓓相 對 人 新北市住宅及都市更新中心法定代理人 陳純敬上列當事人間確定執行費用額事件，異議人對於中華民國114年10月9日本院司法事務官所為114年度司執聲字第31號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本件經司法事務官於民國114年10月9日所為114年度司執聲字第31號裁定（下稱原裁定）於114年12月24日送達異議人（見司執聲卷），因異議人住所地為新北市永和區，異議人於抗告期間自裁定送達後之翌日起算10日，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第2目規定，應扣除在途期間2日，法定期間計算至115年1月5日屆滿，異議人於115年1月5日具狀聲明異議（見本院卷異議陳述狀收狀戳），未逾10日之不變期間，合先敘明。
二、異議意旨略以：㈠伊之母親因社會住宅中籤，而就新北市永和秀朗青年社會住
宅（下稱系爭社區）與相對人簽約，伊於系爭社區已居住7年餘，惟伊之母親於114年3月18日圓寂，故租賃期間於114年3月31日屆至後無法再續約。
㈡第三人即相對人之承辦人員黃先生、新北市議會副議長陳鴻
源服務處地方主任謝夢林於租約屆至日即114年3月31日當日有一同到伊家中，伊有向黃先生及謝夢林表示，因事發突然又適逢租約到期，板橋殯儀館附近會館費用過於高昂致伊無法負擔，故伊須於家中設立靈堂，黃先生同意伊續住並設立靈堂，在家中做七直至找到房屋，惟租金由每月新臺幣（下同）15,000元變更為3萬元，謝夢林當場將黃先生手中合約放大截圖拍照，並立即傳議會窗口陳情，惟伊已遺失上開合約，不知悉有上開租金調漲內容，伊因遺失合約，故希望相對人能影印合約給伊，惟遭黃先生及保全拒絕，伊因無法搬遷，僅得先同意3萬元。伊於114年5月中旬收到公文，相對人算好伊之母滿七日之日期，要求伊於5月24日搬遷，惟伊並無與相對人續約，怎麼有辦法說到期。
㈢因伊有意願從事居服員工作想考證照，當時長照公司老闆要
把新租公司隔間租給居服員，伊有向老闆表示欲承租，惟因尚未隔間，起租日尚未開始，伊有將合約影印給板橋周勝考議員服務處主任黎晉禎，再指示由陳秘書親自處理，由陳秘書作為與相對人之窗口，伊於114年6月19日有看到陳秘書直接打電話給相對人承辦主管即組長，跟組長說伊已找到房子，惟起租日為8月26日，希望不要做強制執行等語，陳秘書亦向其稱伊是低收入戶，希望不要罰15,000元等語，陳秘書後來還一直跟對方說謝謝，之後掛電話後向伊稱，相對人組長同意延期至8月26日，但罰錢不能免，一個月還是要3萬元租金，並交代伊將合約正本給保全，且現場影印，保全會傳到相對人那邊。
㈣伊嗣後於可以搬遷的時候即8月時打給書記官向其說明上開情
形，惟書記官稱相對人一開始就交錢了，一定要強制執行等語，伊、謝夢林、黎晉禎及陳秘書都被相對人組長所欺騙。當時陳秘書和相對人組長要帳號及公文都要不到，當天保全交給我一張紙，上面有臺灣銀行帳號，要伊將罰鍰15,000元匯入上開帳戶，上開帳戶非為社會住宅租金轉帳帳戶，謝夢林知道後說不合理，並有向相對人要公文，且稱如果有罰錢條款，應該一年前簽約時就會影印給伊，相對人既不影印給伊看罰款全文，亦不出公文，這錢是必須繳交國庫才能夠銷帳，伊也有寫1999市長信箱要公文，都是有紀錄的，謝夢林有說應該是相對人不敢公開，擔心伊交給鏡週刊做新聞。
㈤書記官讓伊整理環境，所以定於9月5日，謝夢林於9月5日當
天也有去。不能因為相對人承辦人員無公務員身分，無瀆職問題，就可以到處說謊。相對人經理林士森，為了配合侯友宜選總統需要大量警消票，口頭承諾將系爭社區改成雙北外縣市警消宿舍，並將本來整棟住戶移到永和中正橋警察社會住宅樓上居住，很多住戶都跟相對人吵架，後來沒下文，好幾戶一氣之下就搬走了，伊是因中正橋社會住宅坪數太小，對外說很大，二房型室內實際只有14坪，伊之母輪椅無法在室內迴轉，故伊陳情願意配合政策搬遷，希望能選到坪數大一點的社會住宅。伊嗣後收到相對人修水管的公文，相對人稱因伊到處花盆違規等扣了16點，並要求伊搬遷，說是已經達到相對人解約的門檻，那是三年多前疫情最嚴重的時候，相對人經理林士森卻發公文要求伊於5月搬遷，伊將公文拿給法律扶助基金會，律師發現合約寫的解約門檻為扣34點，非16點，並由律師幫忙打訴訟，伊二審勝訴定讞。惟相對人拒絕和伊簽約，惟伊之合約為12年，律師又發文給新北市政府城鄉發展局要求相對人出來簽約。林士森竟然發明了安置戶該名詞，伊及伊之母親由低收入戶改為安置戶，租金由每月8,900元提高為15,000元，社會住宅本來兩年簽一次約，改為安置戶後一年簽一次約，連續簽約至12年為止。114年9月5日事務官及書記官離開後，相對人要求伊在一樓等候，相對人承辦黃先生及保全需檢查房屋，檢查了兩個半小時，檢查結果為冷氣一邊有風、一邊沒風，惟伊一直都有開冷氣，應該無上開問題，但冷氣已經漏水5個多月，每天都是用水桶接水，保全稱因伊已非住戶，故不能報修等語，黃先生帶著保全給的磁扣讓伊上樓錄影，下樓後保全說冷氣有爭議，拿一張紙要求伊簽名，伊直接在紙上寫冷氣。
㈥伊迄今尚未拿到押金，搬走後一個半月後，收到相對人公文
，稱牆壁漏水要賠9萬元，燈泡一個要400元，總共向伊請求20萬元，伊再度去法律扶助基金會拿給律師看。伊曾向新北市政府1999專線反應系爭社區外觀牆壁全部漏水，因建築設計導致5樓的4戶牆壁皆漏水，對面住戶因漏水嚴重甚至牆壁發霉，伊和對面住戶都曾報修過，牆壁龜裂亦報修過，伊8年前入住前牆壁就已裂開且亦已報修，到現在都沒修好，竟然還要向伊請求9萬元。相對人到處說謊不負責，連永和大陳合建的住戶也到新北市政府法制局去告相對人，人數多到需移至新北三峽北大社宅開協調會。相對人承辦人員告知只要伊搬走就不會強制執行，用罰錢方式讓伊延期，希望不要判伊付這個錢，如果沒有講好，伊豈敢賴在社會住宅待到8月底等語，爰依法提出異議等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條第1項、第29條第1項及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。再按確定執行費用額事件，係屬非訟事件，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執行費用之數額若干，並無確定私權之效果。另執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另循民事訴訟程序謀求救濟，並非聲明異議或提出異議可資解決（最高法院109年度台抗字第1540號裁判意旨參照）。
四、經查，相對人前執臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所113年度北院民公滋字第000441號公證書正本為執行名義，聲請對異議人強制執行，請求異議人應自門牌號碼新北市○○區○○路00號5樓之1之房屋遷出，並將上開房屋交付相對人，經本院以114年度司執字第83348號（下稱系爭執行事件）受理在案，本院民事執行處以114年6月12日新北院胤114司執志字第83348號執行命令命異議人應自動履行，因異議人未依執行法院執行命令自動履行，本院民事執行處於114年9月5日會同異議人、相對人代理人及員警至現場履勘，經司法事務官諭知解除房屋由異議人占有，並交由相對人占有，異議人並表示會清除剩餘雜物，並當場交還磁扣及鑰匙予相對人，有現場執行筆錄可稽。嗣相對人向本院民事執行處聲請對異議人確定強制執行費用額，經司法事務官於114年10月9日以原裁定確定異議人應負擔執行費用額為6,498元（即執行費6,098元及114年9月5日警員差旅費400元）及其法定利息，就相對人其餘聲請即換鎖費用2,500元駁回等節，業經本院職權調取相關執行事件卷宗核閱無訛。至異議人上開異議要旨，並非具體指明原裁定所確定執行費用之計算方式究有何錯誤，而或係兩造實體上爭執之事項，或與核定執行費用額無關聯，要非本件確定執行費用額事件所得審究。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
民事第六庭 法 官 鄭宇宏以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 林怡君