臺灣新北地方法院民事裁定115年度審勞專調字第41號聲 請 人 張宗仁代 理 人 黃韋儒律師
陳宇緹律師劉晏伶律師相 對 人 群光電子股份有限公司法定代理人 許崑泰代 理 人 林發立律師
林翰緯律師吳奕璇律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按聲請調解之管轄法院，準用上開規定，亦為民事訴訟法第405條第3項所明定。再按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條復規定甚明。是以當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院98年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人聲請調解請求確認兩造間僱傭關係存在及金錢給付等，核屬勞動事件。惟兩造簽立之服務契約書第23條已約明，因本契約書所生之任何爭議，兩造同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第140頁），揆之前揭說明及法條規定，兩造及法院均應受上開書面合意之拘束，排除其他非屬專屬管轄之審判籍，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲聲請人向本院聲請調解，係屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 王顥儒