臺灣新北地方法院民事裁定115年度審勞補字第75號原 告 顏晞幼訴訟代理人 賴淑玲律師被 告 林滿圓即滿佳企業社上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。次按確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，因未確定僱傭關係存續期間，實務上向依上開規定，推定僱傭關係之存續期間逾5年者，以5年之薪資及其他定期給付總額計算（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項亦規定甚明。經查，原告訴之聲明第1項係請求被告給付積欠工資、休息日工作之加班費、延長工時加班費、特別休假未休之工資、職工福利、代墊款共新臺幣（下同）41萬0,621元；訴之聲明第2項係請求提繳勞工退休金差額1萬4,308元；訴之聲明第3項係確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付已到期工資24萬5,000元、提繳勞工退休金差額1萬5,246元，及請求被告自民國115年4月1日起按月給付工資3萬5,000元、按月提繳勞工退休金2,178元；訴之聲明第4項係請求被告給付失業給付差額補償2萬7,756元（見本院卷第15至23頁）。審諸本件係因定期給付而涉訟，惟原告主張之權利存續期間不確定，依其起訴時年約31歲（見本院卷第41頁），距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲，尚可工作之期間逾5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額。又原告請求確認僱傭關係存在及金錢給付（即訴之聲明第3項第1、4點），雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在之聲明定之，再加計訴之聲明第1、2項及訴之聲明第3項第2、3點之金額（訴之聲明第4項係訴之聲明第3項之備位之訴，且價額較低，依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，毋庸併算其價額，併此敘明）。準此，本件訴訟標的價額應以原告月薪3萬5,000元、每月提繳2,178元勞工退休金之5年總額，加計41萬0,621元、1萬4,308元、24萬5,000元、1萬5,246元，核定為291萬5,855元【計算式：（35,000＋2,178）×12×5＋410,621＋14,308＋245,000＋15,246＝2,915,855】，原應徵收第一審裁判費3萬5,664元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，原告尚應補繳第一審裁判費1萬1,888元【計算式：35,664×1/3＝11,888】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 丁柔方