臺灣新北地方法院民事裁定115年度審勞訴字第25號原 告 福利麵包食品有限公司法定代理人 尹玉佩被 告 廖志明上列當事人間請求返還欠款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是以當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院98年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，原告主張被告前因侵占公款，原告同意被告分期償還侵占之款項，兩造於民國114年5月21日簽立協議書（下稱系爭協議），嗣因被告仍繼續侵占公款，違反系爭協議第2條約定，爰依系爭協議、民法第227條第1項、第226條第1項等規定，請求被告賠償新臺幣515萬6,901元本息等情，無非係以系爭協議為據。惟系爭協議第8條已約明，如因該契約涉訟，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），揆之前揭說明及法條規定，兩造及法院均應受上開書面合意之拘束，排除其他非屬專屬管轄之審判籍，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
勞動法庭 法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 劉雅文