臺灣新北地方法院民事裁定115年度審補字第498號原 告 陳克明
陳炿培共 同訴訟代理人 江百易律師被 告 陳馬桃
賈鄭阿枝鄭陳吉
鄭發鄭楠煇鄭勝益鄭秋偉
陳阿梅
陳麗蘭陳桂真陳春生上列當事人間塗銷地上權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4亦有明定。而原告起訴請求塗銷地上權登記，其訴訟標的價額如何定，端視原告起訴之訴訟標的為何而定，如原告係基於所有權排除侵害之規定（民法第767條第1項），請求塗銷地上權登記，應依民事訴訟法第77條之1第2項規定，核徵其裁判費。如原告係基於地上權之約定內容而為請求，則屬因地上權涉訟，自應依同法第77條之4規定，核徵裁判費（臺灣高等法院103年度抗字第530號裁定意旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁判意旨參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。經查，原告於民國115年7月23日民事陳報狀(本院卷第185頁)起訴聲明請求：㈠被告賈鄭阿枝、鄭陳吉、鄭發、鄭楠煇、鄭勝益、鄭秋偉應就附表所示土地(下稱系爭土地)關於陳銀部分之地上權辦理繼承登記。㈡被告為權利人之如附表所示土地之地上權（下稱系爭地上權）應予終止。㈢被告為權利人之如附表所示土地之系爭地上權應予塗銷。查聲明㈠係為遂行聲明㈡、㈢之訴訟目的，爰不併算其價額。次查聲明㈡，核係基於地上權之約定而涉訟，應依民事訴訟法第77條之4規定計算其訴訟標的價額，而依卷附土地登記第一類謄本所示，系爭地上權並無地租之記載，爰參酌土地法第105條準用同法第97條規定，以申報地價乘以百分之10，再乘以設定權利範圍之面積，視為租金利益，並以租金利益之15倍核定訴訟標的價額。本件起訴時（即115年3月13日）系爭土地之申報地價為新臺幣（下同）7,200元/平方公尺，以系爭地上權設定權利範圍面積分別為150.38平方公尺及92.56平方公尺計算，1年所獲可視同租金利益之15倍數額為262萬3,752元【計算式：7,200元/平方公尺×10%×(150.38平方公尺＋92.56平方公尺)×15倍＝2,623,752元】，並未超過系爭土地起訴時按公告現值（即4萬5,100元/平方公尺）計算之地價1,095萬6,594元【計算式：45,100元/平方公尺×(1
50.38平方公尺＋92.56平方公尺)＝10,956,594元】，故聲明㈡之訴訟標的價額應核定為262萬3,752元。至聲明㈢，原告係基於所有權人地位，依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭地上權登記，揆諸前開說明，應依民事訴訟法第77條之1第2項規定，以系爭土地起訴時之全部交易價值計算，而系爭土地起訴時之地價為1,095萬6,594元，業如前述，故聲明㈢訴訟標的價額應核定為1,095萬6,594元。末查，本件原告係以一訴合併為上開聲明之請求，其最終經濟目的均為塗銷系爭地上權，故本件訴訟標的之價額應擇其中價額最高者定之。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,095萬6,594元，應徵第一審裁判費12萬6,948 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 許碧如附表編號 土地地號 設定權利範圍 地上權設定內容 收件年期字號 登記日期 權利人 存續期間 權利範圍 1 新北市○○區○○段○○○段0000地號 150.38平方公尺 38年五股字第553號 登記日期無， 原因發生日期 38年11月15日 陳馬桃 空白 全部 2 新北市○○區○○段○○○段0000地號 92.56平方公尺 99年莊登字第456060號（源於五股字第713號） 99年12月22日 陳銀、陳阿梅 、陳麗蘭、陳桂真、陳春生公同共有 空白 公同共有全部