臺灣新北地方法院民事裁定115年度審補字第589號原 告 孫乙同訴訟代理人 詹睿宇律師被 告 廖文誠
一、上列當事人間請求確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額。而債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。
二、查原告起訴請求確認訴外人廖仁安、廖淑雲對被告之公同共有債權(下稱系爭債權)於新台幣（下同）8,940,000元之債權本金、利息、違約金及執行費用範圍內存在，次查，原告對被告之債權為8,940,000元及執行費71,520元，有本院114年度司執字第164650號執行命令影本在卷可查（見本院卷第
21、22頁；下稱系爭執行命令），是依前揭說明，應以系爭債權之價值及原告提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益據以核定其訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額應以系爭執行命令所載債權即9,011,520元為計算（計算式：8,940,000元＋71,520元＝9,011,520元），故本件訴訟標的價額核定為9,011,520元，應徵第一審裁判費107,034元。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 劉馥瑄