臺灣新北地方法院民事裁定115年度審補字第50號原 告 許清華訴訟代理人 鄭皓軒律師複 代理人 蘇郁珊律師
郭上皓訴訟代理人 李臻雅律師被 告 許為城訴訟代理人 范值誠律師複 代理人 林桓誼律師
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。
二、上列當事人間請求返還合夥金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求：㈠被告應協同原告清算兩造間所合夥經營之合夥財產。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,500萬元，及自清算終結日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查，原告訴之聲明第㈠項之訴訟標的價額，依上開說明，應以原告如獲勝訴判決所得受客觀上利益定之，而原告就此可得之利益應視將來合夥財產清算結果而定，依原告起訴時之主張及所提事證尚無法判斷，堪認其訴訟標的價額不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定為165萬元；另訴之聲明第㈡項之訴訟標的金額為4,500萬元。
又上開二項聲明均係本於同一合夥契約請求結算及給付，自經濟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以其中價額最高者定之。從而，本件訴訟標的價額核定為4,500萬元，應徵收第一審裁判費42萬6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 黃頌棻