臺灣新北地方法院民事裁定115年度審補字第513號原 告 許雅惠訴訟代理人 蕭琪男律師被 告 洪瑄含訴訟代理人 黃勝文律師
周于新律師上列當事人間請求確認合夥關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明文。再按原告訴請確認對被告間之合夥關係不存在，其訴訟標的係為否認被告所主張之合夥關係，是訴訟標的之價額，應依被告主張合夥權利之價額計算（最高法院77年度台抗字第169號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款但書亦有明定。
二、查本件原告否認被告主張其為新北市私立漂亮寶貝幼兒園（下稱系爭幼兒園）之股東，持有系爭幼兒園30%股份等語，並請求確認被告就新北市私立漂亮寶貝幼兒園之合夥關係不存在，揆諸前開規定，其訴訟標的價額應以被告就系爭幼兒園權利之價額計算，據原告提出系爭幼兒園111年至113年之執行業務所得損益計算表，應核定為揆諸前開規定，其訴訟標的價額應以被告就系爭幼兒園權利之價額計算（最高法院77年度台抗字第169號民事裁定意旨參照），核定為新臺幣（下同）1,537,249元【計算式：（1,851,959元＋1,909,496元＋1,362,707元（系爭幼兒園111年至113年度所得額）×30％（被告主張持有之股份）＝1,537,249元，元以下四捨五入】。故本件訴訟標的價額應核定為1,537,249元，應繳納第一審裁判費19,518元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 劉馥瑄