臺灣新北地方法院民事裁定115年度審補字第731號原 告 李儀隆
李瑞珠李瑞娥
李義盛
李國星李瑞燕上六人共同訴訟代理人 陳韋霖律師被 告 李智修
李香味
柯明順
柯明隆柯麗香柯麗鳳
柯明宗
柯世賢
柯志達
柯世鴻
柯麗娟柯麗品柯眞珠
李素娥
柯文正
柯文鴻柯慧雯
柯佳雯
柯燕玉
李庚黃李琴李隆文
李梅
李記逢李素眞
李飄玲李國瑞李林月雲李勝雄李碧雲
柯麗明柯麗清柯興勇柯孔雀
一、上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2亦有明文。又按耕地三七五減租條例第26條第1項所稱因耕地租佃發生爭議，係指出租人與承租人間因耕地租佃關係所發生之一切爭議而言。當事人間原訂有耕地租約，嗣發生租約是否無效或經終止，出租人得否請求承租人除去地上物返還耕地之爭議者，亦包括在內。出租人主張原訂耕地租約無效，依民法第767條規定請求承租人除去地上物返還耕地，屬耕地租佃爭議，應免收裁判費用（最高法院108年度台上大字第2470號民事裁定意旨參照）。末按耕地租佃爭議案件，非由該管耕地租佃委員會，依耕地三七五減租條例第26條之規定移送法院，而由當事人逕行起訴者，不問其原因為何，均不能免徵裁判費用（最高法院57年台抗字第614號裁定意旨參照）。
二、查本件原告起訴聲明：被告應給付原告李國星新臺幣（下同）4,365,613元、原告李儀隆2,182,807元、原告李瑞珠2,349,697元、原告李瑞娥2,349,697元、原告李義盛2,349,697元、原告李瑞燕2,349,697元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的價額應核定為15,947,208元（計算式：4,365,613元＋2,182,807元＋2,349,697元＋2,349,697元＋2,349,697元＋2,349,697元＝15,947,208元），應徵收第一審裁判費170,860元。
三、又原告雖援引前述最高法院108年度台上大字第2470號民事裁定，主張本件原告與被告之被繼承人李心火間原有耕地三七五租約，前經原告主張被告長期未為耕作，訴請終止租約，並訴請被告返還耕地，獲勝訴判決並經強制執行完成點交，而本件係終止耕地租約後之不當得利，應免徵裁判費等語。惟查，如原告所自述，本件兩造間耕地租約已經前案判決確定終止在案，自無最高法院108年度台上大字第2470號民事裁定中所提及，因審理原告民法第767條之請求時，發生租約是否無效或經終止之爭議，而有耕地三七五減租條例第26條第1項所稱「因耕地租佃發生爭議」之情形；況本件訴訟係原告自行向本院起訴，非由該管耕地租佃委員會，依耕地三七五減租條例第26條之規定移送前來本院，依前述最高法院57年台抗字第614號裁定意旨，自不能援引耕地三七五減租條例第26條第1項規定而免徵裁判費。
四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費170,860元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 楊佩宣