臺灣新北地方法院民事裁定115年度審訴字第1644號原 告 楊秉諭訴訟代理人 楊志慶上列原告與被告湯麗莎等間請求確認通行權不存在等事件，本院裁定如下：
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項第2、3款分別定有明文。次按原告起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範圍，並據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既判力之客觀範圍。而訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之（最高法院98年度台上字第546號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告於115年3月30日提出民事起訴更正狀，變更訴之聲明第二項、第三項。原告就訴之聲明第三項即備位聲明更正後為「若法院任被告仍得繼續使用前述56平方公尺土地，請求判決被告自判決確定日起，按年給付原告至少15,232元之合理使用費；如法院認其實際使用利益較高者，並請依法酌定相當數額，至被告停止使用為止」，然就「至少15,232元之合理使用費；如法院認其實際使用利益較高者，並請依法酌定相當數額，至被告停止使用為止」部分顯然非具體明確，與上開說明未合，是原告本件起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內補正訴之聲明第三項即備位聲明，逾期未補正，即駁回此部分之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 廖美紅