臺灣新北地方法院民事裁定115年度審訴字第1194號反訴原 告 張意嫺即被 告法定代理人 張瑞慶訴訟代理人 白乃云律師
莊宇翔律師反訴被 告 邱玉姍即原 告訴訟代理人 柳建芳上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，被告提起反訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，為同法第77條之15第1項所明定。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。查本件反訴原告起訴聲明：㈠反訴被告應將牌號碼BTW-7733號，VOLVO廠牌、身車號碼YV1LFL1R0000000之車輛(下稱系爭車輛)交付予反訴原告；㈡反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）24萬元，及自本民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢反訴被告應自115年6月5日起至交付系爭車輛予反訴原告止，按月給付1萬元予反訴原告。上開反訴原告訴之聲明㈠與反訴被告訴之聲明一確認系爭車輛所有權屬原告，二者係重複主張之相互請求，其經濟利益同一均係系爭車輛所有權，訴訟標的屬同一，故不另徵收裁判費。又訴之聲明㈡、㈢，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，於反訴起訴前（即115年5月28日）並無已屆期之利息及按月給付，故訴訟標的價額核定為24萬元，應徵收第一審裁判費3,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 許碧如