臺灣新北地方法院民事裁定115年度審訴字第2783號原 告 周○驊訴訟代理人 江沛其律師被 告 張○曄
高○霏（原名：高○璘）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項、第20條及第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第20條但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年度台抗字第193號、109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張其被告張○曄與被告高○霏（原名：高○璘）間公開交往、過夜等行為踰越一般男女分際及社會通念所能容忍範圍，侵害其配偶身分法益，故提起本件訴訟請求被告連帶賠償原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。惟查本件被告張○曄住所地在新北市○○區，被告高○霏住所地在臺北市○○區，並非均在本院轄區，上開情形有渠等個人戶籍資料查詢結果單在本院限制閱覽卷內可證。又查，原告主張，被告等係於民國113年4月26日在臺北市○○區○○○路之高級餐廳用餐，並於隔日凌晨1時41分許，返回被告高○霏位於臺北市○○區之居所過夜，是堪認本件共同侵權行為地應在臺北市○○區、○○區，均位於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）轄區。復觀諸原告起訴狀所載內容及所附證物，未見本件有何共同侵權行為地位於本院轄區之情形，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應臺北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄之臺北地院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 楊佩宣