臺灣新北地方法院民事裁定115年度審訴字第2377號原 告 華成群
徐楨麟上列原告與被告黃文琛等人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款亦有明文。又所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決
主文，故該聲明之記載亦應具體、明確，且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。上開事項屬起訴必備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦明定之。
二、原告起訴未據繳納裁判費，其起訴狀復未記載訴之聲明（請求法院應為如何判決），亦未表明本件訴訟標的及其原因事實，起訴不合程式，經本院於民國115年7月1日裁定限原告於收受裁定後5日內補正具體明確之訴訟標的及其原因事實、訴之聲明之具體內容，該裁定於115年7月7日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。原告華成群雖於115年7月15日具狀補正訴訟標的及其原因事實，惟就訴之聲明部分則載稱「
1.賣方廖映儒應退返差價（因漏水屋況及未漏水之間）本人在未知漏水情況下買下高於市價之房屋，祈請鑑價後退還差價。2.永慶房屋：a.房仲隱瞞買方權利未告之漏水於宣傳六大安心保障而請其代理，永慶房屋應負其宣傳（如未落實最高賠價買方400萬元）。b.永慶房仲（店長黃文琛）應退還服務仲介費→因為幫忙賣方隱瞞漏水事實未告之」等語，仍未表明請求法院判決各被告應為如何給付原告之具體內容，本院據此仍無法特定訴之聲明並據以核定訴訟標的價額；而原告徐楨麟則迄今均未具狀補正，有115年7月15日補正狀、本院收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第41至44頁、第47至54頁）。且原告所提書狀，仍未依民事訴訟書狀規則第3條所定規格製作，並敘明有何無法以電腦文書處理方式製作之理由，揆諸前開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 廖美紅