臺灣新北地方法院民事裁定115年度審訴字第3648號原 告 張豐疇訴訟代理人 彭瑞明律師被 告 魏明仁上列當事人間請求返還本票事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：原告所簽發票據號碼為CH0000000、發票日為民國（下同）113年1月8日、票面金額新臺幣（下同）1,200,000元之本票（下稱系爭本票）及以其名下所有之房地所設定之最高限額抵押權，均係原告為擔保訴外人張智鈞對被告所負之同一借款債務而簽發，惟原告嗣後出售其名下房地，即以出售所得價金，由花蓮第一信用合作社開立面額1,000,000元之支票交付被告，被告收受並提示兌現後，復出具債務清償相關文件，並配合辦理上開最高限額抵押權之塗銷登記，足證系爭本票及上開最高限額抵押權所共同擔保之債務已因清償而全部消滅，前揭事實及系爭本票債權對原告不存在業經本院114年度板簡字第1582號判決確定在案，故被告已無繼續持有系爭本票之法律上權源，被告自應將系爭本票返還予原告等語，並聲明：被告應將由原告所簽發之系爭本票原本返還予原告。惟查本件僅請求返還本票原本，非為依本票票據關係請求給付票款或確認本票債權是否存在，故非本於票據有所請求而涉訟者，復依原告起訴狀所述，查無其他民事訴訟法上特別審判籍規定可資之適用，是應回歸民事訴訟法第1條即「以原就被」為自然人普通審判籍之原則。經核，被告魏明仁戶籍址設花蓮縣花蓮市，有原告陳報之戶籍資料在卷可稽（詳本院卷第37頁），非本院轄區，依首揭規定，是本院無管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄之臺灣花蓮地方法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 楊振宗