臺灣新北地方法院民事判決115年度審訴字第3049號原 告 林秋梅上列原告與被告林偉盛、廖文伶、黃彥凱、黃建錡間請求確認租賃關係不存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要、依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第249條第2項、第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債之相對性原則，僅於締約當事人間發生拘束力。
二、經查，本件原告起訴主張：原告係門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號3樓、新北市○○區○○街0號5樓及其頂樓加蓋建物（下稱系爭不動產）之共有人，權利範圍為5分之1（其餘共有人為被告林偉盛、訴外人林秋華、林佳玲、林育丞，權利範圍亦均為5分之1）。被告林偉盛違反民法第819條規定，未經原告及其他共有人同意，擅自將系爭不動產出租予被告廖文伶、黃彥凱、黃建錡，使其等使用系爭不動產，致原告受有損害，為此訴請確認兩造間就系爭不動產之租賃關係不存在等語。然被告林偉盛縱未經原告及其他共有人之同意，而將系爭不動產出租與被告廖文伶、黃彥凱、黃建錡，惟此僅係被告間成立債權性質之租賃契約，不得據以向原告及其他共有人主張而已，被告間租賃契約並非不生效力。依原告所主張之事實，並無法律上地位不安之狀態，自無從以確認判決除去。本院復於115年7月28日以裁定命原告於裁定送達後15日內補正上揭事項，並於同年8月5日寄存送達予原告，惟原告迄未補正（見本院卷第17至21頁）。揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，因而不具備以本案判決解決紛爭之必要性、實效性，並與民事訴訟法第247條第1項前段規定不符，亦欠缺權利保護必要。從而，原告提起本件確認之訴，依其所訴事實，在法律上顯無理由，不能獲勝訴判決，經本院裁定命其補正而迄未補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、結論：本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 廖美紅