臺灣新北地方法院民事裁定115年度審訴字第440號原 告 鄧宸杰訴訟代理人 張顥璞律師
李致瑄律師被 告 劉沐穎上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第10條、第28條第1項分別定有明文。次按同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，而他訴訟標的非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟事件，應併由專屬管轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號、108年度台抗字第51號裁定意旨參照），準此原告提起客觀合併之訴，於其中一訴訟為專屬管轄、其他訴訟非專屬管轄之情形，為兼顧兩造訴訟利益，及減省司法資源之公共利益，此類訴訟事件自亦應一併由專屬管轄法院審理。
二、原告起訴主張兩造原為男女朋友關係，於民國（下同）109年之際，原告以日後結婚共維家庭為條件，購買門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷0號11樓之8之房地（即新北市三芝區茂長段435地號土地之應有部分20000分之10、新北市○○區○○段000○號建物；以下合稱系爭房地；分別則稱系爭土地、建物），並將系爭房地2分之1附條件贈與被告，惟兩造成立婚約且系爭房地經地政機關登記完畢於兩造名下後，被告竟突失聯迄今。是以，原告提起本件訴訟，主張撤銷系爭房地2分之1之贈與法律關係，請求被告將系爭房地之2分之l所有權塗銷並移轉登記予原告。又縱認兩造間不存在婚約等 關係而不得依前開主張請求被告將系爭房地之2分之l所有權塗銷並移轉登記予原告，然查，爭房地現並無依法令或依物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，復因被告失聯已久，原告無從聯繫致無從達成協議，則原告主張系爭房地應變價分割，所出售之價金由兩造按共有比例分配等語。爰先位依民法、第419條第2項、第179條及第767條之規定，以及備位依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟，並先位聲明：㈠兩造於109年11月8日就系爭房地之應有部分2分之l所為贈與之債權行為及109年11月24日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭房地之應有部分2分之l之所有權移轉登記 塗銷，並回復登記為原告所有。備位聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造按共有比例分配。
三、查原告提起本件訴訟，其中僅先位聲明㈠前段非為專屬管轄，又查被告之住所地在臺中市豐原區，有個人戶籍資料在卷可稽，應為臺灣臺中地方法院管轄；至於原告其他訴之聲明，均為民事訴訟法第10條第1項所定事件，為專屬管轄，應專屬於系爭房地之所在地法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，是本院對於先、備位聲明皆無管轄權。又揆諸前揭說明，宜併由專屬管轄法院即士林地院管轄。從而，原告向無管轄權法院之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院即士林地院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第八庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 劉馥瑄